Дело № 2-1176/2024 

42RS0009-01-2023-011122-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой 

при секретаре Г.Е. Южалине

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Кемерово «24» января 2024 года

гражданское дело по иску ГАУК «Центр народного творчества Кузбасса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ГАУК «Центр народного творчества Кузбасса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, **.**.****, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н ###, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки HYUNDAI H1, ###, принадлежащего ГАУК «ЦНТК», под управлением водителя Ш.А.А.

Ответчик, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 в нарушении п. 13.4 ППД РФ, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI H1.

Постановлением по делу об административном нарушении от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: переднего бампера, капот, переднее правое крыло, переднее правая фара и др. 

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями, дорожно- транспортным происшествием (ДТП), повлекшим повреждение автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, не была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая данное обстоятельство иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. ### ФИО1 в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортное средство марки HYUNDAI H1 не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании Договора ### на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**.**** ИП Т.Д.Т. составлено экспертное заключение № ### стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI Н1» от **.**.****.

Полный перечень, характер повреждения частей, деталей и принадлежностей приведены в акте осмотра от **.**.**** ### транспортного средства, являющимся приложением к экспертному заключению от **.**.**** № ###. Осмотр названного поврежденного автомобиля с участием эксперта-техника Т.Д.Т. происходил **.**.**** в присутствии ответчика - ФИО1

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Н1, г/н ###, составляет 974 266,00 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истцом были понесены расходы, по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 руб. 

Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 942 руб. 66 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГАУК «ЦНТК» в счет возмещения ущерба 974 266 руб., расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 942, 66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что ГАУК «Центр народного творчества Кузбасса» принадлежит автомобиль Hyundai H1, г/н ###.

**.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н ###, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai H1, г/н ### под управлением водителя Ш.А.А.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н ###, на основании договора купли-продажи от **.**.**** является ФИО1 

В результате ДТП автомобилем Hyundai H1, г/н ###, получены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, правой противотуманной фары, с подушками безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai H1, г/н ###, в ... в нарушении п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai H1, г/н ###, водитель Ш.А.А., т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспорено.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. 

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред на дату ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об ОСАГО», АО СК «Астро-Волга» отказало ГАУК «ЦНТК» в прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А,С., Б.Г.С. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. 

**.**.**** ООО «Эксперт Реал» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai H1, г/н ###. ФИО1 согласно письму от **.**.**** ###, присутствовал при осмотре автомобиля. 

**.**.**** между заказчиком ГАУК «ЦНТК» и экспертом ИП Т.Д.Т. заключен договор ### на проведение работ, услуг по экспертизе, по условиям которого заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai H1, г/н ###, стоимость работ по договору определена в сумме 6 000 руб. и оплачивается заказчиком.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** № ### составленного ИП Т.Д.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai H1, г/н ###, по последствиям ДТП от **.**.**** составляет 974266 руб.

В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 974266 руб. с ответчика.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение от **.**.**** № ###, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, исковые требования признал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 974 266 руб. с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки, факт несения которых подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**.**** ###, счетом на оплату от **.**.**** ### на сумму 6000 руб., актом от **.**.**** ### на сумму 6000 руб., платежным поручением от **.**.**** ### на сумму 6000 руб.

Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, определении суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 943 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12942,66 руб., исходя из цены иска 974266 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., в пользу Государственного автономного учреждения культуры «Центр народного творчества Кузбасса» (ИНН ###) ущерб в сумме 974 266 руб., расходы за проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12942,66 руб., всего 993208 (девятьсот девяносто три тысячи двести восемь) руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «29» января 2024 года.

4