Дело № 2-1550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по письменному заявлению ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО6 о взыскании суммы займа, в обоснование указав, что в период с 18.10.2018г. по 18.07.2019г. с расчетного счета истца, размещенного в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ответчика, размещенный в ПАО "Сбербанк" посредством банковской карты ПАО "Сбербанк" №, выданной на имя ответчика, произведены следующие перечисления денежных средств: 18.10.2018г. в размере 5 000 руб.; 25.10.2018г. в размере 202 500 руб.; 28.10.2018г. в размере 10 000 руб.; 29.10.2018г. в размере 12 500 руб.; 12.11.2018г. в размере 10 000 руб.; 27.11.2018г. в размере 22 500 руб.; 01.12.2018г. в размере 12 500 руб.; 02.12.2018г. в размере 500 руб.; 02.12.2018г. в размере 1250 руб.; 10.12.2018г. в размере 100 000 руб.; 12.12.2018г. в размере 10 000 руб.; 27.12.2018г. в размере 10 000 руб.; 31.12.2018г. в размере 233 000 руб.; 27.01.2019г. в размере 10 000 руб.; 29.01.2019г. в размере 25 000 руб.; 16.02.2019г. в размере 10 000 руб.; 26.02.2019г. в размере 10 000 руб.; 28.02.2019г. в размере 25 000 руб.; 18.03.2019г. в размере 10 000 руб.; 17.05.2019г. в размере 10 000 руб.; 27.05.2019г. в размере 10 000 руб.; 18.04.2019г. в размере 10 000 руб.; 27.04.2019г. в размере 10 000 руб.; 30.04.2019г. в размере 30 000 руб.; 18.07.2019г. в размере 180 000 руб..

Всего за указанный период на расчетный счет ответчика перечислено истцом 969 750 рублей. Указанные данные денежные средства передавались ответчику в качестве беспроцентного займа. При этом договор займа между истцом и ответчиком не заключался, однако факт передачи денежных средств в указанном выше объёме подтверждается детализацией движения денежных средств на расчетном счете истца.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами срок возвращения займа не оговаривался.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27.09.2019г. и 01.10.2019г. на известные истцу адреса проживания ответчика направлены претензии о возврате денежных средств. Обе претензии проигнорированы ответчиком.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавцец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Ссылаясь на положения абз. 1 ч.1 ст.10, ч.1 ст.162, ст.309 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 969 750 рублей.

На основании определения судьи от 13.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск с учетом его уточнения, в котором указал, что согласно дополнительно истребованным из ПАО "Сбербанк" сведениям о движении денежных средств по счету истца, в период с 14.08.2018г. по 16.07.2019г., ФИО5 на расчетный счет ФИО6 перечислена сумма в размере 979 750 рублей. При подаче искового заявления ошибочно не был учтен платеж от 27.03.2019г. в размере 10 000 рублей. При расчете учтены поступления с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца от 14.01.2019г. и 29.03.2019г. в размере 200 000 руб. и 25 000 руб., соответственно. Истцом данные переводы были восприняты как частичное исполнение своих обязательств по возврату займа. На указанных основаниях просил взыскать с ФИО6 сумму займа в размере 979 750 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указала, что заявленные исковые требования не признаёт, поскольку считает их необоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом нижеследующего. Так, ответчик указала, что с истцом её познакомил внук - ФИО3 в 2016 году, ФИО5 часто бывал у них в гостях, таким образом вошел в доверие ответчика, хорошо знал, что она открывает различные вклады в банках и кооперативах, то есть располагает денежными средствами. Приблизительно в середине 2017 года ФИО6 впервые дала истцу в долг под написанную им расписку денежные средства в сумме 50000,00рублей. В течении примерно трех месяцев ФИО5 возвратил ей указанную сумму. Спустя некоторое время он снова братался к ответчику с просьбой одолжить ему деньги, объясняя тем, что оказался в трудной жизненной ситуации. Истец обращался к ответчику неоднократно и она давала ему деньги в размере от 50 тысяч рублей до 300 тысяч рублей. Каждый раз он возвращал ответчику долг в течении нескольких месяцев и ФИО6 возвращала истцу выданные им расписки в получении денег. Таким образом, у неё с истцом сложились доверительные отношения. В сентябре 2018 года, когда она вернулась из Анапы, истец снова обратился к ней с просьбой занять ему деньги. Но ему уже нужна была очень крупная сумма - 650000 рублей. Он объяснил, что собирается купить машину (джип) и продать ее потом дороже. Эти деньги ФИО6 дала истцу и он написал, как всегда, расписку, где указал срок возврата - ДАТА. Именно этот долг истец возвращал, переводя по частями деньги на банковскую карту ответчика в период с ДАТА по ДАТА. Он объяснял, что машина не продается, как он рассчитывал, и поэтому возвращал долг разными небольшими суммами исходя из возможностей. Остаток долга в сумме 20250,00рублей он привез ФИО6 наличными на новогодних праздниках и она вернула ему расписку на сумму 650000,00рублей. В январе 2019 года Дмитрий Ленкауцан снова обратился к ней с просьбой одолжить деньги в сумме 400000,00рублей. Её внук - ФИО3 знал об этом и сам просил меня помочь своему другу- Дмитрию. Ответчик согласилась и перевела ему через Сбербанк 200000,00рублей, а остальные передала наличными. О чем истец выдал ответчику очередную расписку в получении денег в сумме 400000,00рублей. Кроме того, она переводила Ленкауцану в марте 20ДАТА0,00рублей без выдачи расписки. Он просил срочно для оплаты квартиры. Часть долга истец переводил на банковскую карту ответчика в период с ДАТА по ДАТА, а остаток долга в сумме 5000,00рублей (по расписке в сумме 50000,00рублей и 25000,00рублей без расписки) истец вернул ей наличными в сентябре 2019 года. Расписку на 400000,00рублей ответчик вернула истцу сразу после того как он вернул ей долг. Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, которые он переводил на её банковскую карту Сбербанка в качестве оплаты своих долгов перед ответчиком. ДАТА она получила по почте претензию от имени ФИО5, который даже ее не подписал. Прочитав этот документ, ответчик не поверила своим глазам. Получается, что человек, который брал у неё деньги в долг, требует их с неё же. ФИО6 была потрясена и это отразилось на её состоянии здоровья. Обо всех этих обстоятельствах, она рассказала своему внуку - ФИО3, в разговоре с которым выяснилось, что ФИО5 брал также и у него в долг крупные суммы денег (из тех денег, которые ФИО6 подарила ФИО4). Ответчик об этом не знала. После того, как ФИО5 перестал возвращать ФИО3 долги, ФИО4 вынужден обратиться в полицию по этому поводу. Согласно п.1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 23 (ред. от ДАТА) "О судебном решении" предусматривает, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцу необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований. Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). Как предусмотрено ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, изложенному в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос обсуждение сторон. Истец не только не предоставил доказательств доводов, изложенных им в иске, но и исказил обстоятельства, фактически имевшие место. Таким образом, он предпринял попытку ввести в заблуждение суд и тем самым незаконно извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. На указанных основаниях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного иска по доводам изложенного отзыва ответчика. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, ФИО3 в отзыве на иск указал, что сам познакомил свою бабушку ФИО6 в 2016 году с ФИО5, который часто бывал в гостях у ФИО6, и таким образом вошел к ней в доверие. Он хорошо знал, что она открывала личные вклады в банках и кооперативах, то есть располагает денежными средствами. Истец неоднократно брал деньги в долг у ответчика суммами от 50000рублей до 300 000 рублей и ФИО3 об этом знал. Более того, он сам просил ответчика дать в долг ФИО5. В сентябре 2018 года, когда ФИО6 приехала из 

<

адрес>, где отдыхает ежегодно, ФИО5 был у нее в гостях и уговорил дать ему 650000,00 рублей на приобретение автомобиля, который он впоследствии намеревался продать дороже. На тот момент ФИО5 был должен ФИО3 более одного миллиона рублей. Истец заверил ФИО3, что все отдаст, как только продаст автомобиль, но автомобиль, тогда еще по неизвестным причинам, не продавался. Сейчас ФИО3 известно, что на данном автомобиле судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия. Желая, чтобы ФИО5 поскорее выплатил долг ФИО6, ФИО3 настоял, чтобы истец погашал перед ней долг частичными переводами на ее банковскую карту и ставил ФИО3 об этом в известность. Что истец и сделал. Тот факт, что Дмитрий выполнил свое обещание погасить долг Нине Андреевне, заставлял ФИО3 верить ФИО5. Поэтому когда в январе 2019 года последний обратился к ФИО3 с просьбой поговорить с бабушкой о новом займе в размере 400000,00 рублей (Сам ФИО5 не хотел к ней ехать, объясняя тем, что чувствует неудобство из-за прошлого займа на сумму 50000,00 рублей), ФИО3 поговорил с ФИО6, которая дала согласие, о чем ФИО3 сообщил ФИО5 в ватцап. Часть займа в размере 200000,00рублей она перевела истцу через Сбербанк, а остальные передала наличными. О чем истец выдал ей очередную расписку в получении денег, которую она вернула истцу, после того как он вернул ей долг осенью 2019 года по возвращении Нины Андреевны из 

<

адрес>, где она отдыхает каждое лето. Кроме того, ФИО3 известно, что в марте 2019 года ФИО6 переводила истцу еще 25000,00 рублей по его просьбе на оплату квартиры. Истец также неоднократно брал деньги в долг и у ФИО3. Также, он просил ФИО3 дать в долг деньги общим знакомым, которые брали у ФИО3 в долг через ФИО5 (который привозил ФИО3 их расписки и пересылал копии паспортных данных) и, как выяснилось впоследствии, их не получали. Поэтому ФИО3 был вынужден обратиться по данному поводу с заявлением в отношении ФИО5 в отдел полиции. Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, которые он переводил на банковскую каргу Сбербанка ответчика в качестве оплаты своего долга. ФИО3 полагал, что эти действия истец предпринял пытаясь ввести в заблуждение суд и тем самым незаконно извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, а также чтобы оказать на него своего рода давление, в связи с обращением в полицию.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик ФИО6 оспаривала получение от ФИО5 в долг заемных денежных средств на сумму размера исковых требований, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между ФИО5 и ФИО6 договор займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенные копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в исковом заявлении указал, что договор займа между сторонами не заключался. Ответчик ссылался на то обстоятельство, что фактически заимодавцем являлась она, а представленные движения по банковскому счету истца подтверждают возврат ФИО5 займа, взятого у ФИО6 под расписку, которую последняя передала заёмщику ФИО5 после исполнения им обязательств по займу.

Таким образом, ни одна из сторон спора не подтвердила письменным документом представленным суду в материалы дела наличие заёмных отношений между ними в обоснование своих доводов.

Довод стороны истца о том, что факт заключения ФИО5 с ФИО6 договора займа подтвержден выпиской по движению банковского счета истца, подтверждающего перечисление денежных средств ответчику, является ошибочным. Содержание банковской выписки по счету не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на полученные взаймы ответчиком денежные средства, то есть на то, что ответчик является заёмщиком. Из банковской выписки не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа. Движение денежных средств по банковскому счету, подтвержденное выпиской Банка, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Указанный документ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО5 и ФИО6, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договора займа суду представлено не было, а перечисление ФИО5 денежных сумм ФИО6 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа, долг по которому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в суде не ссылался на неосновательное обогащение. Исковые требования были заявлены о взыскании с ответчика долга по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы займа отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено 31.12.2019г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова 

Подлинник решения подшит в дело № 2-1550/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина