Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу 

№ 2 - 354/2019

22 января 2019 г.

г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего - судья Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. В. к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

С. С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 390 071 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 195 035 рублей 76 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, почтовые расходы 227,30 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом С.м С.В. и ответчиком ООО «СТРОЙКА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, однокомнатная 

<

адрес> на 4-м этаже в собственность Истца, а Истец обязан был уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства. Истец выполнил свое обязательство, оплатив стоимость квартиры в размере 2 167 064 рублей 00 коп. Согласно Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок 23.08.2017г. Между ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи ответчиком Объекта долевого строительства Истцу не позднее 15.12. 2017г. Однако, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по передаче квартиры. Заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем С. С.В. был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ООО «СтройКа» ФИО2 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражал в части, указав, что просрочка передачи объекта обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от воли застройщика. Просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя, а в остальной части в иске отказать. 

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании между истцом С.м С. В. и ответчиком ООО «СТРОЙКА» 09.12.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, однокомнатная 

<

адрес> на 4-м этаже в собственность Истца, а Истец обязан был уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства.

В соответствие с п.3.1, договора участия в долевом строительстве № от 09.12.2016г. его цена составила 2 167 064 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) рублей 00 коп. 

Истец выполнил свое обязательство по оплате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, что подтверждается Справкой о размерах внесенной суммы в счет уплаты по договору долевого участи № от 18.10.2018г.

Согласно пункта 6.1. договора участия в долевом строительстве № от 09.12.2016г. «срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок 23.08.2017г.

Между ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение от 13.09.2017г. о переносе срока передачи ответчиком Объекта долевого строительства Истцу не позднее 15.12. 2017г.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве № от 09.12.2016г. 

После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 5.1 договора долевого участия, ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка). 

Размер неустойки составляет 390 071 рубль 52 копейки. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию, однако подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что просрочка в сдаче многоквартирного дома произошла по независящим от ответчика обстоятельства. Причиной переноса срока передачи объекта строительства обусловлен отзывом лицензии ЦБ РФ у АО КБ «Росинтербанк» за счет средств которого, в большей степени, велась застройка. Ответчик был вынужден в сокращенные сроки искать нового инвестора. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также последствий от несвоевременного исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией сфера их взаимоотношений попадает под действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд уполномочен взыскивать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 227 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании 20 000 рублей за стоимость услуг юриста по составлению иска являются завышенными, и с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги в 

<

адрес>, полагает возможным удовлетворить их в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1800 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю имеет общий характер без указания по какому конкретному делу участвует данный представитель. В связи с этим данные расходы не подлежат удовлетворению. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. С. В. к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКа» в пользу С. С. В. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 227 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ООО «Стройка» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

По делу №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего - судья Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. В. к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. С. В. к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКа» в пользу С. С. В. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 227 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ООО «Стройка» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья