№ 12-462/2017 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Креон» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2017 г. ООО «Креон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Креон» в лице защитника Шугай К.Н., действующего на основании доверенности от 26.06.2017 г., не согласилось с названным постановлением и подало жалобу, ссылаясь на несправедливость оспариваемого постановления, которое просит отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Креон» - Шугай К.Н. уточнил доводы жалобы и пояснил, что ООО «Креон» не совершало вмененное правонарушение. Утром 12.04.2017 г. в момент остановки порожнего транспортного 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 указанная автомашина следовала из гаража в ГИБДД на осмотр на предмет подтверждения соответствия требованиям ДОПОГ. В автомобиле в качестве средств индивидуальной защиты находились противогазы в количестве 2 шт., выполняющие одновременно роль защитной маски и очков. Сотрудники ГИБДД посчитали, что транспортное средство должно быть снабжено защитными очками как самостоятельным средством индивидуальной защиты, что не соответствует положениям ДОПОГ, содержащим ссылку на защитные очки как пример средств индивидуальной защиты для глаз и не исключающим использование в качестве таковых противогаза. Факт соответствия названного транспортного средства требованиям ДОПОГ подтвержден результатами пройденного в этот же день – 12.04.2017 г. осмотра. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении. В пояснительной записке к жалобе должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку просит оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав доводы защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо за несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). 

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 г. старшим госинспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, юридическое лицо – ООО «Креон» допустило выпуск на линию транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, предназначенного для перевозки опасного груза № ООН 1202, с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно, в транспортном средстве отсутствовали защитные очки и защитная маска для второго члена экипажа ФИО2, который находился в кабине транспортного средства при перевозке, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ. 

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В разделе 8.1.5 ДОПОГ приведен перечень оборудования и средств индивидуальной защиты, которыми должно комплектоваться транспортное средство при перевозке опасных грузов, в частности, средствами защиты глаз (например, защитные очки), маской для аварийного покидания транспортного средства для каждого члена экипажа. 

Согласно отметкам в путевом листе грузового 

<

данные изъяты> 12.04.2017 г. водитель ФИО1 допущен к рейсу по результатам предрейсового осмотра 12.04.2017 г. в 08:07 час., в 08:30 час. указанное транспортное средство выехало из гаража для осмотра на соответствие требованиям ДОПОГ.

Факт соответствия автомашины требованиям ДОПОГ 12.04.2017 г. следует из свидетельства о допущении указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов 

<

данные изъяты>, выданного УГИБДД УМВД России по Приморскому краю и содержащего отметку о подтверждении действительности данного документа 12.04.2017 г. 

Утверждение защитника юридического лица о нахождении в транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>, следовавшего 12.04.2017 г. на проверку требованиям ДОПОГ, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в качестве средств индивидуальной защиты членов экипажа двух противогазов, одновременно выполняющих защитные функции для глаз и используемых в качестве защитной маски, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуто.

Документы, подтверждающие осмотр названного транспортного средства, объяснения членов экипажа автомашины, в деле отсутствуют. 

Учитывая изложенное, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Креон» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова