Дело № 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО5, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 197103 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 643 рубля 81 копейка, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2016 года в 09.30 часов в г. Н.ФИО1, 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под его /ФИО2/ управлением. Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной и автомашиной ФИО6 В результате ДТП его автомашина Volkswagen, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство, которым управлял ФИО4 принадлежит ФИО3, который как владелец транспортного средства не обеспечил в установленном законом порядке страхование автогражданской ответственности ФИО4 и допустил к управлению своим автомобилем ФИО4, который эксплуатировал автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхового полиса. Согласно заключению независимой экспертизы № 17-012 от 18 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197103 рубля. ФИО4 как водитель и ФИО3 как собственник транспортного средства совместно своими неправомерными действиями причинили ему ущерб, которые должны понести в солидарном порядке. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб с ответчиков подлежит взысканию солидарно без учета износа, также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 643 рубля 81 копейка, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, суду пояснил, что собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является его отец ФИО3, но транспортным средством всегда пользовался и управлял он /ФИО4/. Он не посмотрел, что срок действия договора ОСАГО истек, поэтому на момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

23 декабря 2016 года в 09.30 часов в г. Н.ФИО1, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 23 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, имуществу ФИО7 причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО4 23 декабря 2016 года в 09.30 часов в г. Н.ФИО1, 

<

адрес> управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 23 декабря 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО4 не оспаривал, о чем свидетельствует его личная запись в постановлении по делу об административном правонарушении.

В суде ФИО4 также свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривал.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО4 не была застрахована, ФИО4 пользовался и управлял транспортным средством с согласия ФИО3, доказательств тому, что ФИО4 самовольно завладел автомобилем в деле не имеется, то имеется вина и ФИО3, который передал ФИО4 ключи от автомобиля и не принял меры для исключения возможности пользования этим источником повышенной опасности ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке и они обязаны возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб.

29 декабря 2016 года специалистом ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» проводился осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО3 о дне осмотра были уведомлены телеграммами.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» № 17-012 от 18 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 129711 рублей. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» № 17-012 от 18 января 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, так как при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, указан источник определения стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Оснований не доверять расчетам эксперта у суда не имеется.

Ответчиками не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (реальный ущерб) в размере 129711 рублей.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, без учета износа. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно договору на оказание возмездных услуг от 20 января 2017 года и акту оказанных услуг ФИО2 уплатил за предоставленные юридические услуги 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно договору № 17-012 от 27 декабря 2016 года и квитанции от 19 января 2017 года за оказание экспертных услуг истец произвел оплату в размере 5000 рублей, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2016 года. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 643 рубля 81 копейка, которые были направлены для извещения виновника ДТП и собственника транспортного средства о дне осмотра поврежденного транспортного средства. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5227 рублей.

Так как суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба – сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129711 рублей, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3794 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129711 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 643 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 рубля 22 копейки, а всего в сумме 140149 рублей 03 копейки солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья