Дело № 2-596/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000516-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 30.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2015 г.в., цвет коричневый, №, стоимость которого составила 210 000 рублей. Автомобиль был передан по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021, по которому ФИО1 в полном соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 денежные средства в размере 210 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2015 г.в., цвет коричневый, №. При заключении договора ФИО1 не было доведено до сведения о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Осмотрев автомобиль, ФИО1 принял решение приобрести данный автомобиль. Представитель ФИО2, совершивший сделку купли-продажи автомобиля от имени ФИО2, заверил ФИО1, что приобретаемый ФИО1 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Автомобиль был приобретен за 210 000 рублей. Договор составлен и подписан 30.11.2021 и в день подписания договора купли-продажи, автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 г.в., цвет коричневый, №, был передан новому собственнику, ФИО1, вместе с документами и ключами и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1. 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО 1 ФИО3 на основании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 обращено взыскание на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2015 г.в., цвет коричневый, №. Согласно акту автомобиль был изъят и отправлен на ответственное хранение до исполнения решения суда. Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из: уплаты государственной пошлины в размере 5 300 рублей, расходы на доверенность – 2 660 рублей, почтовые расходы – 336,44 рублей, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2021 транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2015 г.в., цвет коричневый, №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения убытков согласно договору купли-продажи от 30.11.2021 стоимость автомобиля в размере 210 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; оплату доверенности в размере 2 660 рублей; почтовые расходы в размере 336,44 рублей; транспортные расходы. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того просил взыскать транспортные расходы в размере 1 005 рублей. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 30.11.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, 2015 г.в., цвет коричневый, №, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 указанный автомобиль, стоимость автомобиля составила 210 000 рублей.

В указанном договоре имеется запись, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено.

Данный договор подписан сторонами договора ФИО2 и ФИО1

Транспортное средство было поставлено на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 20.12.2021.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2023, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN № модель и № двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, полученные от реализации транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного решения усматривается, что 13.09.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 371 400 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 23,6% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, в залог банка был передан автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, №, модель и № двигателя №, о чем было указано в разделе 2 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***>. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2023 установлено, что 28.07.2014 ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору 

<

***>. 

По общему правилу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Омска 28.12.2023 по гражданскому делу № по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, №, модель и № двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО3 от 10.04.2024 автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, № подвергнут аресту, изъят и передан на ответственное хранение представителю банка. 

03.05.2024 истец направил ответчику ФИО2 претензию, в которой предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет коричневый, №, выплатить стоимость транспортного средства в размере 210 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при продаже автомобиля истцу не предоставил полную и достоверную информацию о спорном автомобиле, а именно, то, что данный автомобиль находился в залоге у третьего лица, что является недостатком, не оговоренным продавцом и повлекло за собой причинение убытков истцу, связанных с необходимостью исполнения решения суда.

Доказательств в подтверждение того, что истец был проинформирован продавцом о том, что это имущество является предметом залога, ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 210 000 рублей подлежат удовлетворению. 

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 300 рублей (л.д.7), исходя из цены иска 210 000 рублей, а также истец понес почтовые расходы в размере 336,44 рублей (л.д.19). 

В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.05.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный взял на себя обязанности представлять интересы доверителя по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет коричневый, №, во всех организациях и учреждениях, в том числе и в страховых компаниях, судебных учреждениях, до принятия решения судом первой инстанции (л.д.15).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором). Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые документы для исполнения договора.

За выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату в размере 15 000 рублей. 

Согласно расписке от 03.05.2024 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей за юридические услуги: юридическую консультацию, составление заявления, ходатайства, представительство в страховой компании, ГИБДД, в подготовке досудебных материалов, участие в суде первой инстанции (л.д.16). 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из характера спора и обстоятельств дела, учитывает принцип разумности понесенных расходов, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, категорию рассматриваемого дела, объем оказанных по договору услуг, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов в размере 15 000 рублей является разумным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания выданной 03.05.2024 доверенности, она выдана на срок три года на представление и защиту прав и интересов истца по гражданскому делу, связанному с признанием договора купли-продажи автомобиля марки модели DATSUN ON-DO, №, 2015 года выпуска, недействительным и применении недействительности сделки и взысканием причиненных убытков имуществу и личности гражданина.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей, документально подтвержденные истцом (л.д.13).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение транспортных расходов исковой стороной представлен кассовый чек ООО «Управление АЗС» от 01.08.2024 на приобретение 20 литров топлива АИ-92 на сумму 1005 рублей. 

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что 01.08.2024 в судебном заседании ни истец, ни представитель истца участие не принимали. 

Таким образом, заявленные ко взысканию транспортные расходы (заправка автомобиля топливом), истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем к судебным расходам отнесены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2015 год выпуска, цвет коричневый, №, стоимостью 210 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков стоимость автомобиля по договору купли–продажи от 30.11.2021 в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 (Пять тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2660 (Две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 336 (Триста тридцать шесть) рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное заочное решение составлено 01.10.2024.