Дело № 1-237/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 28 ноября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Родионовой О.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Риттер Н.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение №479 и ордер №750428 от 17 сентября 2019 года,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 03 марта 2019 года до 10 часов 08 марта 2019 года ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в помещение офиса № ФИО9» по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: ноутбука «НР» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 21 000 рублей; компьютерной мыши стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что он (ФИО3) работал без официального оформления трудовых отношений в ИП «Потерпевший №1» с декабря 2018 года. В начале марта 2019 года в вечернее время он (ФИО3), открыв дверь ключом, который был передан Потерпевший №1, зашел в помещение офиса ИП «Потерпевший №1», расположенного на 

<

адрес>, отработал некоторое время, и, уходя, взял со стола ноутбук марки «НР» с компьютерной мышью и зарядным устройством. В офисе на тот момент никого не было. О том, что он (ФИО3) забрал с собой ноутбук Потерпевший №1 ничего не говорил. Спустя несколько дней он (ФИО3) вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, ноутбук взял с собой, возле подъезда ему (ФИО3) стало плохо, он (ФИО3) потерял сознание, когда очнулся, ноутбука при нем не оказалось. О пропаже ноутбука в правоохранительные органы не заявлял. Ноутбук взял для работы, похищать его не собирался.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 08 марта 2019 года, который сообщил, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 03 марта 2019 года по 10 часов 00 минут 08 марта 2019 года проникло в помещение офиса ИП «Потерпевший №1», откуда похитило ноутбук «НР» (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2019 года в ходе которого осмотрено офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен ноутбук «НР», принадлежащий Потерпевший №1 и изъяты лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, 2 липкие ленты со следами рук (л.д. 17-20);

- заключением эксперта №30/2/Э/ДАК/426 от 10 августа 2019 года, согласно которому на 2 липких лентах пригодных для идентификации личности имеются следы рук, оставленные ФИО3 (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2019 года в ходе которого в присутствии понятых осмотрены две липкие ленты №1 и №2 со следами рук (л.д. 46-47);

- вещественным доказательством - листом бумаги с рукописным текстом (л.д. 52);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 в ходе которой потерпевший и обвиняемый подтвердили данные ими показания (л.д. 53-56).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он (Потерпевший №1) является индивидуальным предпринимателем и арендует под офис помещение № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В декабре 2018 года без официального оформления трудовых отношений он принят на работу ФИО3, передал ему (ФИО3) ключ от офиса и мобильный телефон для осуществления трудовой деятельности. 03 марта 2019 года он (Потерпевший №1) уходил из офиса около 00 часов 00 минут, ноутбук «НР» он (Потерпевший №1) оставил на рабочем столе, дверь и окна закрыл. 08 марта 2019 года около 10 часов 00 минут он (Потерпевший №1) прибыл в офис и обнаружил отсутствие оставленных им (Потерпевший №1) 03 марта 2019 года на письменном столе ноутбука «НР» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2017 году за 25 000 рублей, оценивает в 21 000 рублей, компьютерной мыши в корпусе черного цвета, приобретенной в 2017 году за 600 рублей, оценивает в 400 рублей. Ноутбук находился в его (Потерпевший №1) личной собственности, приобретал на собственные средства, пользоваться ноутбуком не разрешал. На столе он (Потерпевший №1) обнаружил рукописную записку содержания: «Так не делается, друзей в беде не бросают!!!». Почерк в записке похож на почерк ФИО3, по содержанию записки пояснить не может, смысле записки ему (Потерпевший №1) не понятен, задолженности по заработной плате перед ФИО3 не имеет. Ущерб на общую сумму 21 400 рублей является для него (Потерпевший №1) значительным. Похищенное имущество не возвращено (л.д. 27-31, 113-115).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания ФИО3 в части того, что похищать ноутбук он (ФИО3) не собирался, что взял его для работы, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что разрешения на пользование ноутбуком он ФИО3 не давал, ноутбук был приобретен им (Потерпевший №1) на собственные средства. Кроме того опровергаются собственными показаниями самого ФИО3 о том, что он (ФИО3) разрешения пользоваться ноутбуком у Потерпевший №1 не спрашивал, в известность Потерпевший №1 о том, что он (ФИО3) забрал ноутбук из офиса также не поставил, и длительное время не появлялся на работе. А также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после исчезновения ноутбука он (Потерпевший №1) разыскивал ФИО3, но последний на рабочем месте не появлялся, на звонки по рабочему и основному мобильному номеру телефона не отвечал. Какой-либо задолженности по заработной плате он (Потерпевший №1) перед ФИО3 не имеет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность суд учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без жалоб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с исправлением ФИО3 и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а потому не находит оснований, при назначении наказания ФИО3 для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту ФИО3 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Столяров Д.Б. Поскольку ФИО3 трудоспособен и трудоустроен, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его от компенсации понесенных по делу процессуальных издержек – суммы, выплачиваемой защитнику по назначению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две липкие ленты со следами рук, лист бумаги с рукописным текстом – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.Е. Родионова