Дело № 2 – 8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 25 февраля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной ФИО2 распиской. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала частично, пояснила, что фактически денежные средства от ФИО1 она не получала, расписка ею была написана в связи с наличием правоотношений между юридическими лицами. В счет уплаты этого долга частично денежные средства ФИО1 выплачены ее дочерью ФИО3 и ООО ТЭК «КрисДи».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на её имя в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, выдана карта. Указанная карта была ею передана ФИО2, с использованием которой последняя перечисляла денежные средства ФИО1 в счет погашения долга.

Представитель третьего лица ООО ТЭК «КрисДи» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что юридическим лицом перечислялись денежные средства ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 по расписке.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил заключение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с которым, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязалась их вернуть.

Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным. 

Доводы ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены соответствующие доказательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доказательств того, что расписка о получении денежных средств была написана под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено. 

Помимо указанного, подтверждением факта заключения договора займа является частичный возврат денежных средств ответчиком истцу. 

Так, из пояснений ответчика и третьего лица ФИО3, а также приобщенных выписок ПАО «Сбербанк России» установлено, что в счет погашения долга ФИО2 со счета, открытого на имя ее дочери ФИО3 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

Факт получения указанных сумм истцом не оспаривается, наличие каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО3 в счет исполнения которых могли быть перечислены денежные средства, не установлено, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что ООО ТЭК «КрисДи» перечислялись денежные средства ФИО1 в счет погашения ее долга, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО1 и ООО ТЭК «КрисДи». 

Согласно представленным платежным поручениям, денежные средства ООО ТЭК «КрисДи» перечислялись ИП ФИО1 за транспортные услуги.

Таким образом, не могут быть учтены при определении размера задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО4 платежи, произведенные ООО ТЭК «КрисДи», в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ООО ТЭК «КписДи» и ИП ФИО1

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 870 000 рублей (1 000 000 – 50 000 – 80 000). В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 484 рубля. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, то обстоятельство, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова

Решение вступило в законную силу «____»_____________2019 года

Судья А.Ю. Чумаченко