Дело № 2-147/2024 года 

УИД 69RS0023-01-2024-000050-43 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием ст.помощника прокурора Волощук Е.В.,

истцов ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Щербакова В.А.,

представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 

28 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к МО МВД России «Осташковский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа МО МВД России «Осташковский» № 810 л/с от 26 декабря 2023 г., признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачете периода вынужденного прогула в выслугу лет и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к МО МВД России «Осташковский», в котором просят:

Признать незаконными:

- приказ МО МВД России «Осташковский» № 810 л/с от 26 декабря 2023 г. 

- заключение по результатам служебной проверки по факту противоправных действий полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский» старшего сержанта полиции ФИО2 и старшего полицейского конвоя ООиК ПиО ИВС МО МВД России «Осташковский» прапорщика полиции ФИО3, утвержденное 25 декабря 2023 года начальником МО МВД России «Осташковский».

2. Признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО2 и прапорщика полиции ФИО3

3. Восстановить ФИО2 и ФИО3 на службе в МО МВД России «Осташковский».

4. Взыскать с МО МВД России «Осташковский» в пользу ФИО2 и ФИО3 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемым им ранее должностям.

5. Произвести зачет периода вынужденного прогула в выслугу лет ФИО2 и ФИО3

6. Взыскать с МО МВД России «Осташковский» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что проходили государственную службу в МО МВД России «Осташковский», ФИО2 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы, ФИО3 в должности старшего полицейского конвоя отделения охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. На момент принятия приказа об увольнении выслуга лет ФИО2 составила 5 лет 1 месяц 14 дней, ФИО3 – 13 лет 6 месяцев 17 дней. Приказом МО МВД России «Осташковский» по личному составу от 26 декабря 2023 года № 810 л/с они были уволены со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 декабря 2023 года, утвержденное 25 декабря 2023 года. Полагают, что проведение служебной проверки, сопровождалось грубыми нарушениями законодательства, а именно: отсутствие оснований для проведения служебной проверки при отсутствии дисциплинарного проступка, ограничение права на дачу объяснений ФИО3 по существу вопроса проведения служебной проверки, отсутствие осведомленности сотрудников о проведении в отношении них служебной проверки. Также ссылаются на то, что, исходя из сложившейся практики, сотрудники органов внутренних дел, уволенные за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, должны были быть ранее привлечены к административной, либо уголовной ответственности, что в данном случае отсутствует, и нарушает их право, закрепленное в Конституции РФ на возможность защиты прав и законных интересов. Работодателем не доказан факт совершения ими нарушения служебной дисциплины. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, денежную компенсацию которого они оценивают в сумме 250 000 рублей каждый. Также просили взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, восстановить их на службе, и произвести зачет времени вынужденного прогула в выслугу лет. 

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области 14.02.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки от 25 декабря 2023 года, которая проведена неполно, необъективно, предвзято и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий. Вменяемый ему в вину проступок, он не совершал, события, изложенные в заключении по факту нанесения побоев ФИО12 и ФИО15, не имели место быть. Подтвердил факт своего присутствия 03 сентября 2023 в ночное время вместе с ФИО2 возле жилого дома последнего в связи с разбитием оконного стекла квартиры ФИО2 Во время утверждения служебной проверки и вынесении приказа о его увольнении находился на больничном.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель истцов адвокат Щербаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика - МО МВД России «Осташковский», третьего лица – УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что увольнение ФИО2 и ФИО3 было произведено на законных основаниях, в соответствии с требованиями законодательства о службе в органах внутренних дел и в иске им следует отказать.

Представитель ответчика – МО МВД России «Осташковский» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по аналогичным основаниям. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Волощук Е.В., полагающей в иске отказать, суд считает требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460,для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации неприемлемы: жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям (п.8.5), участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п.8.6). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об оспаривании законности их увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении, должны представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч.1).

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 – старший сержант полиции проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Осташковский» с 12 ноября 2018 года (приказ о приеме МО от 12.11.2018 г. №688 л/с) по 26 декабря 2023 года (приказ об увольнении МО МВД России «Осташковский» от 26 декабря 2023 г. №810 л/с) (л.д.130,131).

12 февраля 2019 г. с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно п.1 которого ФИО2 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а врио начальника МО МВД России «Осташковский» обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (п.4.4) (л.д.137-141).

В соответствии с Разделом 4 должностного регламента (должностной инструкции) (раздел ответственность) полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский», утвержденного врио начальника МО МВД России «Осташковский» 09 марта 2022 г., полицейский ОВ ППСП несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нпа МВД России, а также Федеральным законом №3-ФЗ от 7.02.2011 «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе а органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», в пределах своей компетенции, а также должностного регламента (должностной инструкции). С должностной инструкцией истец был ознакомлен в марте 2022 года (л.д.142-145).

09 января 2024 года ст.сержант полиции ФИО2 ознакомлен с уведомлением о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 12 февраля 2019 года на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.136)

Истец ФИО3 - прапорщик полиции проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего полицейского конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Осташковский» с 10 сентября 2012 года по 15 июня 2017, с 16 апреля 2018 (приказ о приеме МО от 13 апреля 2018 г. №193 л/с) по 26 декабря 2023 года (приказ об увольнении МО МВД России «Осташковский» от 26 декабря 2023 г. №810 л/с) (л.д.115,116).

30 мая 2022 г. с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно п.1 которого ФИО3 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а начальник МО МВД России «Осташковский» обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (п.4.4) (л.д.122-125).

В соответствии с Разделом 4 должностного регламента (раздел ответственность) должности старшего полицейского конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Осташковский», утвержденного начальником МО МВД России «Осташковский» 09 января 2023 г., старший полицейский конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Осташковский» несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нпа МВД России, а также Федеральным законом №3-ФЗ от 7.02.2011 «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе а органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», в пределах своей компетенции, а также должностного регламента (должностной инструкции). С должностной инструкцией истец был ознакомлен 9 января 2023 года (л.д.126-129).

29 декабря 2023 года прапорщик полиции ФИО3 ознакомлен с уведомлением о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 12.02.2019 года на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.121).

Приказом по личному составу№810 л/с от 26 декабря 2023 г. с ФИО3 и ФИО2 с 26 декабря 2023 г. расторгнут контракт и они уволены с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом ФИО3 и ФИО2 ознакомлены (л.д.14-15).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Осташковский» 25 декабря 2023 года ( л.д.92-107).

Служебная проверка произведена на основании поручения начальника МО МВД России «Осташковский» от 13 ноября 2023 года, оформленного в виде резолюции на свободном от текста рапорте УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО39 от 13 ноября 2023 г., содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (л.д.25).

Согласно материалу служебной проверки 03 сентября 2023 в ДЧ МО МВД России «Осташковский» поступило заявление от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которое зарегистрировано в 5 часов 40 минут КУСП 4094 от 03 сентября 2023, и приобщено к КУСП 4092 от 03 сентября 2023 по факту, что неизвестные лица стучатся в дверь, в котором заявительница просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило входную дверь её квартиры (л.д.62).

24 ноября 2023 ФИО1 в рамках служебной проверки просила приобщить объяснения, предоставленные в рамках материала проверки по КУСП 4094 от 03.09.2023 (л.д.76). Согласно объяснениям ФИО1 от 3 сентября 2023 (л.д.32-33), от 5 сентября 2023 (л.д.34-35), от 5 сентября 2023 (л.д.36-37), от 2 ноября 2023 (л.д.40-41) установлено, что 03 сентября 2023 около 3 часов 40 минут она услышала стук в дверь, но открывать не стала, слушала голоса из коридора, в одном из которых различила голос брата ФИО12, который стонал, в связи с чем она позвонила жене ФИО12 ФИО13 и сообщила, что происходит потасовка. В окно квартиры во двор, она увидела двух мужчин, которые говорили с её братом ФИО12, при этом ФИО12 стучался в окна дома. Через некоторое время во двор пришла ФИО13, что она увидела в окно. ФИО13 разговаривала с одним из неизвестных мужчин, поэтому ФИО1 открыла входную дверь, чтобы ФИО12 и ФИО13 могли зайти в ее квартиру, но неизвестные двое мужчин держали дверь и не давали её закрыть, после чего ФИО13 оттолкнула их в сторону и закрыла дверь, при этом неизвестные мужчины стали выбивать дверь, в связи с чем ФИО1 позвонила в полицию. После этого при осмотре входной двери ФИО1 увидела трещину на двери и след от ботинка, также от ФИО13 ФИО1 узнала, что один из неизвестных мужчин, сотрудник полиции ФИО2 .

24 ноября 2023 в рамках служебной проверки ФИО13 дано объяснение о том, что 03 сентября 2023 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее мужа ФИО12 избивают возле дома по адресу 

<

адрес>. ФИО13 оделась и побежала по адресу, увидела мужа, которого держал неизвестный гражданин, позвала мужа и они пошли в сторону подъезда. Неизвестный гражданин стал нападать, тянуть на себя, на что она пригрозила ему вызовом полиции, неизвестный гражданин сообщил, что сам является сотрудником полиции, достал удостоверение. ФИО12 пытались убежать, открыв первую дверь в подъезд, но сотрудник вбежал в дверь вместе с ФИО12, хватал за руки ФИО13 и один раз ударил в затылок ФИО12, после того как они зашли в квартиру ФИО1, неизвестный гражданин не давал закрывать дверь, ФИО13 оттолкнула нарушителя и захлопнула дверь, после чего услышала 2 сильных удара по двери, предположила, что ногой, поскольку остался отпечаток. ФИО13 пояснила, что неизвестных мужчин было двое, при этом один из них пытался оттаскивать от них другого (л.д.77-78).

08 декабря 2023 в рамках служебной проверки ФИО12 дано объяснение о том, что 03 сентября 2023 он распивал спиртные напитки совместно с гражданином ФИО15, ФИО17, ФИО14 и ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Около 1 часа 00 минут он ушёл домой, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования зашёл в один из домов, чтобы отдохнуть, думал, что хотел вернуться в квартиру ФИО15, через 10 минут к нему подошёл сотрудник полиции, попросил подождать на улице, а сам стал опрашивать жильцов дома. На улице к нему подошли двое неизвестных мужчин, один из которых ударил его по затылку, при этом неизвестный гражданин спрашивал его зачем он разбил ему стекло, на что он пояснил, что стёкол не разбивал. Тогда неизвестный гражданин снова нанёс ему несколько ударов в лицо. Далее на улицу из дома вышел сотрудник полиции, неизвестный гражданин успокоился, сотрудник полиции предложил ехать к месту происшествия 

<

адрес>, ФИО12, и двое неизвестных мужчин направились к дому ФИО15 пешком. Подойдя к дому ФИО15, ФИО12 и двое неизвестных граждан поднялись на второй этаж, где ФИО12 было нанесено несколько ударов по лицу и туловищу. ФИО12 пояснил, что удары ему наносил тот же неизвестный гражданин, который бил его ранее на улице, от этих ударов он упал на колени, пытался встать, но не мог, слышал, что рядом кто-то говорит, но от полученных ударов ему стало плохо и в суть беседы не вслушивался. Далее ФИО12 пояснил, что сбежал от неизвестных граждан и пошёл к своей сестре ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда он вошёл в подъезд к сестре на него снова напали, это был тот же человек, который ранее наносил ему удары, с ним также находился второй неизвестный гражданин, который никаких действий не предпринимал. Что точно было в подъезде 

<

адрес> не помнит, но помнит, что в какой-то момент пришла его жена ФИО13, говорила, что вызовет полицию, и они побежали в подъезд, неизвестный мужчина препятствовал им в этом, хватал ФИО13 за руки, после чего они с супругой скрылись в квартире ФИО1 (л.д.72-73)

27 ноября 2023 в рамках служебной проверки ФИО15 было дано объяснение о том, что 03.09.2023 он распивал спиртные напитки по месту жительства: 

<

адрес>, совместно с ФИО12, ФИО18, ФИО14 и ФИО20 Около 00 часов 00 минут произошел конфликт между ним и ФИО12, и ФИО15 выгнал его из своей квартиры, через 10 минут ФИО15 услышал звук разбивающегося стекла, выйдя на улицу увидел, что окно квартиры соседа ФИО2 разбито, в связи с чем позвонил в полицию, после чего приехал сотрудник полиции, отобрал объяснения по данному факту. ФИО15 ушёл домой, через какое-то время в дверь квартиры снова постучали, представились сотрудниками полиции, он открыл дверь и увидел на пороге своего соседа ФИО2, с ним были ещё несколько человек в гражданской форме. ФИО2, не говоря ничего, нанёс ему один удар в область лица отчего он упал в прихожей, и после ФИО2 прошёл в комнату, нанес один удар ФИО17, который также упал, далее на повышенных тонах ФИО2 начал спрашивать кто разбил стекло в его квартире. ФИО15 сообщил, что не знает, после чего ФИО2 поднял его и вытащил в коридор, где в тот момент находился гражданин ФИО12, который стоял на коленях, его лицо было разбито. ФИО2 спросил у ФИО15, указывая на ФИО12, этот ли человек разбил стекло, на что он ответил, что не знает, так как не видел. ФИО2 стал оскорблять ФИО15 и нанес ещё несколько ударов по лицу, в этот момент в коридоре находился ещё один человек в гражданской одежде, кто именно он не знал, указанный гражданин никаких действий не принимал. После этого ФИО15, ФИО2, ФИО12 и неизвестный гражданин спустились вниз на улицу, где находились сотрудники полиции, которые фиксировали следы происшествия. На улице в ходе беседы ФИО12 пообещал возместить ущерб за разбитое окно, после чего все разошлись (л.д.74-75).

20 декабря 2023 в рамках служебной проверки ФИО14 дано объяснение о том, что сведения предоставленные в рамках проверки по материалам КУСП она полностью подтверждает и также опознала на предложенной фотографии старшего сержанта полиции ФИО2 подтвердив, что именно ФИО2 зашёл в квартиру к ФИО15 03.09.2023 и нанёс побои ФИО15 и ФИО18 (л.д.80).

20.12.2023 в рамках служебной проверки дополнительно ФИО13 дано объяснение, в ходе которого ей была предоставлена фотография старшего сержанта полиции ФИО2, по которой ФИО13 опознала мужчину, который 03.09.2023 хватал её за руки, один раз ударил в затылок ФИО12, не давал закрывать дверь в квартиру (л.д.79).

Из объяснения старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 следует, что 03 сентября 2023 в 1 час 13 минут в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» поступил вызов о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО32 разбил стекло в доме. В ходе выезда, Свидетель №2 был опрошен заявитель ФИО15, который сообщил, что предположительно стекло разбил гражданин ФИО12, также ФИО15 сообщил, что квартира, в которой выбито стекло, принадлежит сотруднику полиции ФИО2, после чего старший лейтенант полиции Свидетель №2 сообщил о происшествии в дежурную часть, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Свидетель №2 позвонил ФИО2, который сообщил, что приедет. В это же время в дежурную часть поступило сообщение о том, что посторонний мужчина находится в коридоре дома по адресу 

<

адрес>. В ходе выезда на указанный адрес было установлено, что в коридоре находился гражданин ФИО12, который визуально имел признаки алкогольного опьянения. Свидетель №2 опросил ФИО16, проживающую по адресу: 

<

адрес>, которая позвонила в дежурную часть, а ФИО12 ждал на улице. Когда Свидетель №2 вышел на улицу, ФИО12 стоял возле дома, с ним были сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, а также жена ФИО2. Свидетель №2 созвонился с Свидетель №3, который сообщил, что подъезжает к дому № по 

<

адрес>, тогда Свидетель №2 предложил всем пройти на место происшествия 

<

адрес>, чтобы опросить всех на месте с дознавателем, при этом сам поехал на машине, а ФИО2, ФИО3 и ФИО12 пошли пешком. Подойдя к дому, Свидетель №2 стал заниматься фиксацией следов возможного преступления, дознаватель Свидетель №3 опрашивал жену ФИО2, а сотрудники ФИО3, ФИО2, которые находились в гражданской форме одежды, в свободное от службы время, пошли в дом наверх, он лично не видел, как они поднимались, но на первом этаже их не было, звуки беседы раздавались со 2 этажа. Через 5-7 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО12 спустились вниз, Свидетель №2 и Свидетель №3 стали опрашивать ФИО2 и ФИО12, при этом последний свою вину в повреждении имущества отрицал. Далее на улицу вышел неизвестный гражданин, визуально на лице которого имелись ссадины, неизвестный вышел из подъезда и направился в сторону улицы Рабочая, впоследствии он, Свидетель №2, узнал, что данным гражданином является ФИО17 ФИО17 5.09.2023 написано заявление о причинении телесных повреждений неизвестным гражданином 03.09.2023 (л.д.84-85). 

Из объяснения капитана полиции дознавателя Свидетель №3 следует, что около 02 часов 00 минут 03.09.2023, ему позвонил оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Осташковский» и сообщил, что по адресу 

<

адрес> разбили стекло, и ему необходимо выехать на место происшествия. Когда он подъехал к месту происшествия, увидел на улице старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 и жену ФИО2 Свидетель №2 сообщил ему об обстоятельствах происшествия, после чего он стал опрашивать жену ФИО2 Спустя 5-7 минут, из подъезда дома вышли ФИО12, ФИО3, ФИО2, которые находились в гражданской форме одежды. Свидетель №3 стал опрашивать ФИО2, после чего направился в дежурную часть, при этом на улице остались ФИО2, ФИО21, ФИО12 и ФИО3(л.д.86-87).

Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей полностью подтвердили показания, данные ими в ходе служебной проверки.

05 сентября 2023 ФИО18 и ФИО15 обратились в МО с заявлением зарегистрировано в КУСП №№ 4139, 4143 от 05 сентября 2023 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который причинил им телесные повреждения (л.д.48,49,52,53).

В рамках служебной проверки 22 декабря 2023 дополнительно составлена беседа по телефону № с гражданином ФИО19, который подтвердил сведения предоставленные в рамках проверки по материалам КУСП, запись телефонного разговора приобщена к материалам служебной проверки и прослушана в ходе судебного заседания.

К материалам проверки по КУСП 4139, 4143 от 05 сентября 2023 приобщены объяснения гражданина ФИО17, ФИО20, ФИО14, в которых вышеперечисленные граждане подтверждают сведения, изложенные в объяснении ФИО15

В рамках проведения служебной проверки 22 декабря 2023 получены сведения из ГБУЗ «Осташковская ЦРБ»:

- копия первичного осмотра № 4806 от 05 сентября 2023 ФИО15, основной диагноз: поверхностная травма головы, ушибы мягких тканей лица, осаднения кожных покровов лица.

- копия амбулаторной карты ФИО17, обращение 05 сентября 2023, диагноз: ушибы лица, перелом носа под вопросом, ЧМТ под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, по сообщению последнего избит 3.09.2023.

Суд признает недостоверными показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги истца ФИО2 – ФИО21 в части нахождения на улице непосредственно у жилого 

<

адрес> при проведении её опроса 3 сентября 2023 года сотрудником полиции Свидетель №3 супруга ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями сотрудников МО МВД России «Осташковский» Свидетель №3, Свидетель №2, не доверять которым нет оснований, и которые не оспаривают сами истцы, о том, что в момент опроса ФИО22 из подъезда жилого дома вышли ФИО12, ФИО3, ФИО2

Из объяснения прапорщика полиции ФИО3 от 23 ноября 2023 следует, что 02.09.2023 около 19 часов 00 минут, он находился в ресторане «Осташкофф» совместно с ФИО2 и его женой ФИО34 где они проводили совместный досуг, выпивали алкогольные напитки, он выпил 300 грамм коньяка, ФИО2 пил пиво - около 2 бокалов пива. Около 00 часов 00 минут ФИО3 ушел из ресторана домой, уехал на такси, больше ФИО2 ФИО3 не видел. Каких-либо конфликтных ситуаций в процессе отдыха с третьими лица у ФИО3 и у ФИО2 не было. С 00 часов 00 минут 03.09.2023 по 12 часов 00 минут 03.09.2023 он находился дома, спал (л.д.83).

27 ноября 2023 начальником МО МВД России «Осташковский» полковником полиции ФИО23, на основании рапорта заместителя начальника отдела МВД – начальника отделения подполковника полиции Свидетель №1 принято решение о рассмотрении возможного дисциплинарного проступка в действиях прапорщика полиции ФИО3, в рамках проводимой служебной проверки в отношении ФИО2 (л.д.90). Указанная резолюция свидетельствует о согласовании компетентным должностным лицом проведение служебной проверки в отношении прапорщика полиции ФИО3 в рамках проводимой служебной проверки в отношении ФИО2

15 декабря 2023 ввиду вновь открывшихся обстоятельств в ходе проведения служебной проверки, прапорщику полиции ФИО3 предложено дать дополнительное объяснение, однако ФИО3 сообщил, что не будет вносить изменения в объяснения от 23.11.2023 и полностью их поддерживает (л.д.89). 

Указанные обстоятельства подтверждены истцом ФИО3 в ходе судебного заседания.

Из объяснения старшего сержанта полиции ФИО2 от 19 ноября 2023 следует, что 03.09.2023 около 02 часов 00 минут ему позвонил ФИО29 и сообщил, что его ищет дежурная часть, так как в его квартире по адресу 

<

адрес> разбили стекло и что ему необходимо связаться с участковым Свидетель №2, что он и сделал. Участковый сообщил ФИО2, что у него дома разбили стекло, в связи с чем необходимо приехать по месту жительства. ФИО2 совместно с женой поехал в свою квартиру, в момент сообщения он катался с супругой на машине по городу, за рулем находилась жена, так как накануне 02.09.2023 ФИО2 употреблял спиртные напитки - 2 бокала пива объемом 0,5 литра каждый. ФИО2 приехал домой и увидел, что стекло со стороны переулка Пожарный, полностью разбито, в этот момент там находились сотрудники полиции, а также ранее ему известный ФИО12, который доставлялся им в отдел по ст.20.21 КоАП РФ, и который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что готов возместить ФИО2 материальный ущерб, так как данное окно разбито им. Далее на улицу вышли ФИО15, ФИО30 и неизвестный гражданин. ФИО15 пояснил, что ФИО12 приходил к нему и между ними произошла ссора, в связи с чем ФИО15 выгнал ФИО12, после чего услышал звук битого стекла. ФИО12 вину за разбитое стекло не отрицал. ФИО2 указал, что сообщил ФИО15 о том, что последний также виновен в происходящем, так как несет ответственность за людей, которые приходят к нему и будет возмещать стоимость стекла, с чем ФИО15 не согласился. Далее он дал объяснение Свидетель №3, который в тот момент находился рядом в машине, после чего сотрудник уехал. ФИО2 взял номер телефона у ФИО12 и все разошлись. Более каких-либо конфликтов в этот день у ФИО2 ни с кем не было, телесные повреждения, каким – либо третьим лица, в том числе ФИО12 и ФИО15 он не причинял. В квартиру к ФИО15 ФИО2 не заходил, всё время находился на улице (л.д.81-82). 

Исходя из собранных в рамках служебной проверки материалов установлены личности неизвестных граждан, участвующих в событиях, произошедших в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут 03.09.2023 года, которыми являются старший сержант полиции ФИО2 и прапорщик полиции ФИО3

Согласно заключению служебной проверки установлено, что 03 сентября 2023 в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 30 минут к ФИО12, подошли находящиеся в свободное от несения службы время старший сержант полиции ФИО2 и прапорщик полиции ФИО3, при этом один из них нанес ФИО12 один удар по затылку. В последующем один из указанных сотрудников полиции на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО12 несколько ударов по лицу и туловищу. В продолжение своих противоправных деяний ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес> по указанному выше адресу нанёс один удар в область лица ФИО15, а также не менее одного удара в область лица ФИО24 В последующем ФИО2, находясь в коридоре многоквартирного дома, нанес ещё несколько ударов по лицу ФИО15

Кроме того, около 04 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, когда гражданин ФИО12 пытался зайти в квартиру своей сестры ФИО1, к ФИО12 вновь подошли ФИО2 и ФИО3, которые стали выяснять отношения по поводу разбитого стекла, через какое-то время в конфликт вступила жена ФИО12 ФИО13, которая узнала о потасовке от ФИО1

ФИО13 пригрозила, что вызовет полицию, один из сотрудников ФИО2, либо ФИО3, сообщил, что сам является сотрудником полиции, достал удостоверение, в котором имя и фамилию сотрудника была указана ФИО2, К-вы пытались убежать, открыв первую дверь в подъезд, но один из сотрудников полиции вбежал в дверь вместе с К-выми, хватал за руки ФИО13 и один раз ударил по затылку ФИО12, после того как граждане зашли в квартиру ФИО1, один из сотрудников ФИО2, либо ФИО3 не давал закрывать дверь, ФИО13 оттолкнула нарушителя и захлопнула дверь, после чего услышала 2 сильных удара по двери, предположительно ногой, поскольку остался отпечаток, в последствии было обнаружено, что дверь пошла трещиной посередине.

Согласно характеристике прапорщик полиции ФИО3 за период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации зарекомендовал себя следующим образом: нормативные документы, регламентирующие деятельность подразделения, изучил и руководствовался полученными знаниями при выполнении повседневных служебных задач. К выполнению должностных обязанностей относился в основном добросовестно. Имел удовлетворительную профессиональную подготовку, достаточную для выполнения своих должностных обязанностей (л.д.117-118)

Согласно характеристике ст.сержант ФИО2 за период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации зарекомендовал себя следующим образом: нормативные документы, регламентирующие деятельность подразделения, изучил и руководствовался полученными знаниями при выполнении повседневных служебных задач. Восприимчив к критике в свой адрес, обидчив, амбициозен, дисциплинирован (л.д.132).

По итогам служебного расследования 25 декабря 2023 года составлено заключение, утвержденное начальником МО МВД России «Осташковский» 25 декабря 2023 года, согласно которому установлено, что:

- прапорщик полиции ФИО3 – старший полицейский конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Осташковский», допустил нарушение требований подпункта 2 пункта 2 ст. 27 Федерального закона № 3 – ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а также п. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при этом являясь действующим сотрудникам полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел;

- старший сержант полиции ФИО2 – полицейский отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Осташковский», нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а также п. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при этом являясь действующим сотрудникам полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

Основными причинами произошедшего явились личная недисциплинированность, отсутствие самоконтроля, низкие моральные качества и ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел прапорщика полиции ФИО3 и старшего сержанта полиции ФИО2

В заключении, утвержденном начальником МО МВД России «Осташковский» 25 декабря 2023 года, приведены установленные при проведении служебного расследования обстоятельства, отягчающие ответственность сотрудников полиции ФИО3, ФИО2

Оснований не доверять объяснениям ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО25, ФИО1, ФИО14, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом обстоятельства, установленные в оспариваемом заключении, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

К объяснениям ФИО2, ФИО3, ФИО21 суд относится критически, поскольку данные объяснения даны для избежания ФИО2 и ФИО3 ответственности за совершенный проступок.

Оспаривая увольнение, ФИО2 и ФИО3 также ссылались на нарушение порядка и правил проведения служебной проверки от 25.12.2023 года, которое сопровождалось грубыми нарушениями законодательства, а именно: заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не подтвержденных фактах, проведено с нарушениями без предоставления возможности дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Вопреки доводам истцов, служебная проверка проведена в полном соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, решение о проведении служебной проверки, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3 в связи с установленными в ходе проводимой проверки обстоятельствами, оформлено и согласовано компетентным лицом – начальником МО МВД России «Осташковский» ФИО23, которым также осуществлялся личный текущий контроль за проведением проверки (л.д.25, 90).

Срок проведения служебной проверки в отношении ФИО2 и ФИО3 продлен компетентным лицом начальником МО МВД России «Осташковский» в полном соответствии с п.16, 28.13, 31.5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 (л.д.91).

Согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что с таким заявлением ФИО2 и ФИО3 в МО МВД России «Осташковский» не обращались.

Доказательств того, что истцы не имели возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации неознакомление истцов с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного по итогам данной служебной проверки.

Срок обращения в суд с иском истцами не пропущен.

В ходе судебного разбирательства истцы были ознакомлены со всеми материалами служебной проверки, в полной мере реализовали свои права приводить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, ФИО3 и увольнения их со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме.

По результатам служебной проверки принято решение о наложении на ФИО2, ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, исследовав материалы служебной проверки и данное на основании них заключение, суд полагает установленным факт совершения сотрудником полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении побоев ФИО15, ФИО18, а также применении физической силы в отношении ФИО13, а также сотрудником ФИО3, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в бездействии и потворстве противоправным действиям старшего сержанта полиции ФИО2, не принятии мер по спасению граждан ФИО17, ФИО15 от побоев, не принятии мер по пресечению административного правонарушения совершаемого ФИО2 при нанесении побоев или других насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении гражданин и не сообщении об этом в дежурную часть МО МВД России «Осташковский».

Истцы по существу оспаривают факт совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на то обстоятельство, что их вина приговором суда, постановлением по делу об административном правонарушении не установлена. Указанные доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления по делу об административном правонарушении в отношении истцов, а, следовательно, невозможность вывода относительно совершения ими вменяемого проступка, несостоятельна, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, а также дела об административном правонарушении, принимает решение о наличии либо отсутствия в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, либо состава административного правонарушения, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем оценка действия (бездействия) истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, постановления по делу об административном правонарушении, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОВД правоотношений о службе в ОВД.

Само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Положения ст.82 Закона N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Поскольку при проведении служебной проверки нашел подтверждение факт совершения истцами - сотрудниками ОВД -дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ответчик на законном основании произвел увольнение ФИО2, ФИО3 со службы по основанию п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика были представлены доказательства соблюдения предусмотренных законом правил проведения служебной проверки и данного по результатам проверки заключения.

Требования закона ответчиком были выполнены, что было проверено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Вопреки доводам истцов относимость, допустимость и достоверность материалов служебной проверки не вызывает сомнений у суда, поскольку они проведены в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов. 

У ответчика МО МВД России «Осташковский» имелись законные основания для расторжения контракта и увольнения ФИО2 и ФИО3 со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец ФИО3 ссылался на нарушение проведения служебной проверки, выразившееся в не предоставлении права дачи объяснений. Полагал, что заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не подтвержденных фактах.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представил. Вопреки доводам истца, ФИО3 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами было предложено повторно дать объяснения, однако ФИО3 были поддержаны ранее данные объяснения, и своим правом он не воспользовался. Данные в ходе судебного заседания объяснения ФИО3 подтверждают достоверность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств его нахождения совместно с ФИО2 в квартире ФИО15, а также на лестничной площадке второго этажа жилого дома, его неприемлемое для сотрудника полиции противоправное бездействие в пресечении неправомерных действий ФИО2

Вопреки доводам истца и его представителя, порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении ФИО2 и ФИО3 ответчиком нарушен не был. 

Суд признает не основанным на законе утверждение истца ФИО3 о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нахождения на листке по нетрудоспособности, недопустимо, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ допускается увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по основанию, указанному в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, суд признает доказанным факт совершения истцами, являющимися сотрудниками органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Поэтому требования ФИО2, ФИО3 о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения со службы в ОВД, восстановлении на службе в прежней должности и звании не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачета периода вынужденного прогула в выслугу лет производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

Так как при увольнении ФИО2, ФИО3 МО МВД России «Осташковский» не допущено нарушения трудовых прав работников, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 к МО МВД России «Осташковский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 25 декабря 2023 года начальником МО МВД России «Осташковский», приказа МО МВД России «Осташковский» № 810 л/с от 26 декабря 2023 г., признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в МО МВД России «Осташковский», взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, зачете периода вынужденного прогула в выслугу лет ФИО2 и ФИО3, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 6 марта 2024 года.

Судья: Кокарева Н.А.