Дело №2-2805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Силен» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 196 840руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силен» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного автотранспорта по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, обязуется передать оформления в собственность Участника 39,5 квадратных метров общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации), включающей площадь помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связаных с проживанием в жилом помещении, в т.ч. площадь лоджии, а также места общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность совладельцев объекта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 2 100 000 рублей.

Объектом долевого строительства по договору в том числе является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 39.5 кв.м., проектный №, расположенная на седьмом этаже указанного жилого дома.

В п.3.1.2. Договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира до настоящего момента истице не передана.

В связи с этим на основании ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истица просит взыскать с ответчика неустойку. Расчет неустойки следующий: 2100000руб. (цена договора) х 152дн.просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 9.25% (ключевая ставка) : 100 :300 х 2 = 196 840руб.

Также на основании ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штраф.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) в размере 228 060руб., остальные требования оставил без изменения. Поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив следующее. Просрочка передачи квартиры составляет пол года, на претензии ответчик не отвечает. В настоящее время истица проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. 

Принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано следующими объективными причинами:

- при разработке проекта строительства проектная организация при расчете сроков строительства брала за основу, что работы будут выполняться в две смены, однако Законом Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00 до 07.00 часов, в течение которого не допускается осуществление ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, что технологически исключает строительные работы, связанные со строительством дома и делает невозможным проведение работ в 2 смены, что продлевает срок строительства.

- кроме того, законное основание продления сроков окончания строительства было вызвано объективными причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий, а именно в январе, феврале, декабре ДД.ММ.ГГГГ., январе, феврале, декабре ДД.ММ.ГГГГ., январе ДД.ММ.ГГГГ. устанавливалась низкая температура (морозы от минус 15 градусов и ниже), что препятствовало производству строительных работ. 

Кроме того, обстоятельствами, носящими исключительный характер являются дополнительные работы по замерам вибрационных воздействий от забивки свай на существующие двух и четырех этажные жилые здания, связанные с обеспечением его безопасной эксплуатации, что подтверждается справкой проектной организацией № 169 от 10.05.2016., при устройстве свайных фундаментов в связи со сложными геологическими условиями возникла необходимость проведения повторных инженерных изысканий на части площадки, при установке башенного крана вблизи с существующим жилым домом согласование с жильцами этого дома вызвало задержку производства работ.

Истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства и содержалось приглашение для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков объекта, однако Истец не стал заключать дополнительное соглашение о переносе срока.

Действия Застройщика свидетельствуют о добросовестности его намерений, как изначально заинтересованного в исполнении условий договора. В связи с тем, что причина переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию кроется исключительно и объективно в особенностях технологического процесса при производстве работ, обоснованно считают, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что не возражает, если неустойка будет взыскана с ответчика только в пользу истицы, являющейся его супругой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Силен» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 39.5 кв.м., проектный №, расположенная на седьмом этаже указанного жилого дома.

Цена договора составляет 2 100 000 рублей.

В п.3.1.2. Договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен на 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.6 договора, в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиру для оформления ее в собственность участника путем составления акта приема-передачи.

Также установлено, что квартира до настоящего времени истице не передана.

Истица со своей стороны произвела полную оплату по договору, что подтверждается квитанциями.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между ФИО1 и ООО «Силен» не было подписано. 

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (01.01.2017г. + один месяц) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения по делу), что составляет 181 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. – 9 %, составит: (2 100 000 руб. х 9 % : 300) х 2) х 181дн.просрочки = 228 060 руб.

Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика об обоснованности продления сроков строительства многоквартирного жилого дома и ходатайство уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки либо освобождения от ее взыскания, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 181 день и момент сдачи дома в эксплуатацию на настоящий момент представляется неясным.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения, в котором она зарегистрирована и проживает, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Силен» штрафа в пользу истца. 

Так, расчет штрафа следующий: ((228 060 руб. + 3 000 руб.) х 50%)= 115 530 руб. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истцов работы по представлению интересов истцов (составление претензии, иска, участие при подготовке к рассмотрению дела, в двух судебных заседаниях), разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 8 000руб. будет в данном случае является обоснованным и разумным. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать почтовые расходы за отправку претензии 42 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика ООО «Силен» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5780,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 228 060руб., моральный вред 3000руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 42руб., расходы за услуги представителя 8000руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 780 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.