ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-110/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Марковой Г.И., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

с участием: 

прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Шестакова В.Н.,

защитника – адвоката Стручкова П.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Анисимова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся _______ года в .........., ранее несудимый, 

осужден по п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 450 часам обязательных работ;

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 470 часам обязательных работ. 

Суд постановил по вступлении приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденных место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Приговором разрешены гражданские иски ООО «********» и ООО «********», вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены ими в г. Якутске в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Якутска Анисимовым И.А. ставится вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращении законному владельцу – ООО «********» вещественных доказательств: джемпера мужского марки «********», куртки пуховой мужской марки «********». В обоснование своего требования автор представления указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественных доказательств признаны вышеуказанные предметы, которые были похищены осужденными в ООО «********» (1 преступление), то есть указанное юридическое лицо является законным владельцем данных предметов гардероба, признанных вещественными доказательствами, в связи с чем суду надлежало возвратить их законному владельцу, а не осужденным. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Шестаков В.Н., защитник – адвокат Стручков П.В. в интересах осужденного ФИО1 не возражали по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Судом разъяснены подсудимым ФИО2, ФИО1 все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

В присутствии защитников подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступных деяний; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; представители потерпевших Л., Н. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке были согласны.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Квалификация действий ФИО2, ФИО1 по всем преступлениям соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденные согласились, и является правильной. 

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Между тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части, поскольку суд допустил явную техническую описку, указав, что полное признание вины, раскаяние в содеянном признаются смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, на основании которой суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: молодой возраст и положительные характеристики. Указанное изменение приговора на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по первому преступлению – добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, являются правильным, поскольку изъятие у осужденных похищенного имущества после совершенного ими преступления, не является возмещением причиненного материального ущерба, в том смысле, который придается этому обстоятельству п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание обоим осужденным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, поскольку они в ходе предварительного следствия давали признательные и изобличающие себя показания по обстоятельствам дела, что нашло отражение в обвинительном заключении, а также добровольно выдали похищенное имущество по первому преступлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении судьбы вещественных доказательств судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Так, суд при постановлении приговора принял решение о возвращении похищенных мужского джемпера марки «********» ФИО2, куртки пуховой мужской марки «********» – ФИО1, с учетом того, что указанные предметы были у них в употреблении (ношены), а также в связи полным удовлетворением гражданского иска потерпевшего.

Однако указанные выводы суда основаны на неверном толковании закона и, как следует из протокола судебного заседания, решение в данной части принято судом без исследования соответствующих материалов, мнения представителя потерпевшего ООО «********». 

В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Статья 389.17 УПК РФ относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции расценивает разрешение судом первой инстанции судьбы вещественных доказательствв при неисследованных материалах, в отсутствие мнения представителя потерпевшего ООО «********», как указано в приговоре, в связи с полным удовлетворением гражданского иска, как несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части.

При таких данных, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств не может быть признан отвечающим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть законными и обоснованным.

В связи с изложенным, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств следует отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396 – 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что последовательность назначения наказания, приведенная в резолютивной части приговора соответствует последовательности описаний преступных деяний, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Анисимова И.А. удовлетворить частично. 

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики признаны смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – джемпера мужского марки «********», куртки пуховой мужской марки «********» – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.ст. 396 – 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова