***-18RS0027-01-2023-001048-36 Дело № 2-1083/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК», ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1058698,92 руб. под 22,5% годовых на срок 96 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Х.Ю.И. заключены договоры: с АО «***» - услуга (продукт) «Мультипродукт» стоимостью 74108,92 руб.; с ООО «***» - карта помощи на дорогах стоимостью 120000 руб. Со счета истца были списаны указанные денежные суммы, стоимости которых была включена в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. Считая услуги навязанными, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 194108,92 руб. – убытки в виде платы по договорам; 291961,10 руб. руб. – убытки в виде оплаты процентов по кредиту; 361042,50 руб. – неустойка; 15000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением Увинского районного суда УР от 22 августа 2023 года к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены ООО «***», индивидуальные предприниматели Л.И.Е., П.М.Н. 

Участники в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников. 

Представителем АО КБ «РУСНАРБАНК» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что: решение о приобретении услуг третьих лиц было принято ФИО2 добровольно, о чем свидетельствуют его подписи в документах; банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной в заключенных с третьими лицами договорах, надлежащими ответчиками являются указанные третьи лица; решение Арбитражного суда УР от 13 апреля 2023 года по делу № А71-2487/2023 не обладает преюдициальным значением для данного дела, поскольку имеются явные разночтения в исследованных документах; истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков в виде начисления процентов по кредиту и неверно произведен расчет указанных процентов; правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что *** между Х.Ю.И. и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен договор потребительского кредита № *** по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1058698,92 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 22,50% годовых.

На основании заявления Х.Ю.И. произведено списание за счет кредитный средств денежных сумм: 120000 руб. – платежным поручением *** от *** ООО «***»; 74108,92 руб. – платежным поручением *** от *** ООО «***» (л.д. 86, 87). 

*** по обращению истца о нарушении ее прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР отказано в возбуждении в отношении АО КБ «РУСНАРБАНК» дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по делу № А71-2487/2023 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР об административном правонарушении отменено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда УР от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения. 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при заключении кредитного договора *** до потребителя не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. В нарушение требований закона в заявлении о предоставлении кредита АО КБ «РУСНАРБАНК» от ***, предоставленном потребителем, согласие заемщика на предоставление ему каких-либо дополнительных услуг отсутствует. Материалами дела подтверждено, что заключение кредитного договора заемщиком с АО КБ «РУСНАРБАНК» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «инфе потребительские целим» - и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, АО КБ «РУСНАРБАНК» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по делу № А71-2487/2023, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно платежному поручению *** от *** ООО «***» Х.Ю.И. возвращены денежные средства в сумме 77802,20 руб. (л.д. 68). Сведений о возврате денежных средств в полном размере материалы дела не содержат. 

28 декабря 2022 года истец направил в АО КБ «РУСНАРБАНК» претензию о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 194108,92 (120000 + 74108,92) руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению в части с учетом частичного возврата денежных средств 10 марта 2023 года в размере 77802,20 руб. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 22,5% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 194108,92 руб. составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 09 октября 2022 года по 09 июня 2023 года (244 дня).

Исходя из расчета процентов, начисленных денежную сумму в размере 194108,92 руб. за период с 09 октября 2022 года по 10 марта 2023 года (194108,92 х 22,5% х 153 дня / 365) и с 11 марта 2023 года по 09 июня 2023 года исходя из суммы 116306,72 руб. с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 77802,20 руб. 10 марта 2023 года (116306,72 х 91 день х 22,5 % / 365) к взысканию с ответчика за указанный период подлежат проценты в размере 24831,73 (18307,40 + 6524,33) руб.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 361042,50 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (116306,72 (194108,92 – 77802,20) + 24831,73 + 5000) /2) = 73069,23 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 4322,77 (4022,77 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.Ю.И., паспорт серия ***, к Акционерному обществу Коммерческому банку «Русский Народный Банк», ИНН ***, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Коммерческого банка «Русский Народный Банк» в пользу Х.Ю.И.: денежные средства в сумме 116306,72 руб.; убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 24831,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 73069,23 руб. 

Взыскать с Акционерного общества Коммерческого банка «Русский Народный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4322,77 руб. 

В удовлетворении иска Х.Ю.И. к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере, превышающем 24831,73 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья С.Н. Торхов