дело № 2-157\2021 

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при пом.судьи Тризна А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по ордеру ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о защите части, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о защите части, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.01.2020 ФИО3 в выпуске интернет издания 1 PASMI.RU Первое антикоррупционное издание в статье под названием «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной» были распространены следующие сведения об истце:

«….что помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО1 которая «сидела» на личных делах и учете, подбирала из числа призывников тех, кто был способен оплатить услуги за освобождение от призыва.»;

«…. Также в ходе ревизии я (ФИО3) обнаружил 472 личных дела, которые Жабская не включила в общую электронную базу, где ведется учет всех призывников, как выяснилось позже, часть этих дел Жабская хранила у себя дома, еще часть дел оказалось в правоохранительных органах у «решал», все эти дела я (ФИО3) взял на личный контроль, и они были включены в общую базу.»

Истец указала, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она является сотрудником военного комиссариата Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону, истцом выполняются обязанности согласно федеральных законов, в ее работе нет места поборам, сбору денег с призывников, она не прячет личные дела и не передает их «решалам». В период с 01 декабря 2019 года по 01 октября 2020 года в военном комиссариате неоднократно проводились проверки картотеки и сверка личных дел, составлялись акты по итогам проверок, соответственно, выявить 472 дела комиссиям не составило бы труда, но такого факта комиссия не выявила. Никаких дел ФИО3 не вносил и таких команд не давал. Факты, изложенные ФИО3 в статье, не соответствуют действительности.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО3 нарушил принадлежащие истцу неимущественные права. Защита прав истца возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: объяснениями перед родственниками – мужем, детьми, внуками, сотрудниками и коллегами по работе, звонки от знакомых, дача объяснений в контролирующие органы (военный комиссар области, прокуратуры гарнизона и округа). Понижение самооценки, бессонница, беспричинный панический страх преследуют истца и мешают нормальной жизни, ей приходится принимать успокоительные и таблетки от бессонницы, значительно повысился сахар в крови.

Истец просила признать перечисленные сведения, распространенные ФИО3 16.10.2020 в выпуске интернет издания 1 PASMI.RU Первое антикоррупционное издание в статье под названием «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Удалить из сети интернет выпуск издания 1 PASMI.RU Первое антикоррупционное издание со статьей под названием «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной». Взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16.10.2020 на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (свидетельство о регистрации №) и размещенной в сети Интернет по адресу: №/. Обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16.10.2020 на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» ( свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № №) и размещенной в сети Интернет по адресу: №/ путем опубликования на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» текста опровержения, соответствующего резолютивной части решения суда по настоящему делу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать ООО « Первое антикоррупционное СМИ» удалить указанную информацию, опубликованную 16.10.2020 на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ»: №/. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, судебные расходы. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, ранее суду в обоснование своей позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету с сайта Почта России судебная повестка ответчику вручена 21 июня 2021 года, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, еслираспространившийтакие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения,порочащиечесть, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны бытьопровергнутыв тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 5,7,9,10,17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии состатьей 1068Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренномТрудовым кодексомРоссийской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силупункта 1 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130Уголовного кодекса Российской Федерации,статьи 150,151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1и2 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленномустатьей 44Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии состатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Первое анти коррупционное СМИ» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 01.12.2015 по адресу: 

<

...> 

<

...> (сокращенное наименование ООО «ПАСМИ»). Основным видом деятельности Общества является «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов». Зарегистрировано в качестве средства массовой информации - свидетельство о регистрации №.

Также, установлено, что в сети Интернет по адресу: №/ расположен информационный ресурс ООО «ПАСМИ».

16.01.2020 в сети Интернет по адресу: № в выпуске интернет издания 1 PASMI.RU в статье под названием «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной» были распространены следующие сведения о ФИО1:

«Помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО1 которая «сидела» на личных делах и учете, подбирала из числа призывников тех, кто был способен оплатить услуги за освобождение от призыва»;

«Еще один помощник комиссара – ФИО5 – выдавала за деньги военные билеты по фиктивным протоколам призывной комиссии, оформленным Жабской»;

«Также в ходе ревизии я обнаружил 472 личных дела, которые Жабская не включила в общую электронную базу, где ведется учет всех призывников, как выяснилось позже, часть этих дел Жабская хранила у себя дома, еще часть дел оказалось в правоохранительных органах у «решал», все эти дела я взял на личный контроль, и они были включены в общую базу.»;

«Так, в марте 2020 года я отправил обращение к военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону полковнику юстиции ФИО6 о деятельности коррупционной группы сотрудников военного комиссариата ФИО1, ФИО. Но никаких мер к ним принято не было. Вместо этого в июне военная прокуратура опротестовала мои приказы о привлечении Жабской к дисциплинарной ответственности за оказание помощи призывникам в уклонении от военной службы»;

«С 04 мая 2020 г. я являюсь военным комиссаром Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону. В ходе своей служебной деятельности я столкнулся с тем, что ряд должностных лиц областного военного комиссариата Ростовской области, а именно начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу полковник ФИО, начальник центра военно-врачебной комиссии ФИО, врач-терапевт ФИО, помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО1 попытались склонить меня к коррупционной деятельности по оказанию услуг населению подконтрольных военному комиссариату районов в освобождении граждан от военной службы за денежное вознаграждение. По итогам призывной компании весна 2020 я должен был во взаимодействии с ФИО1 и ФИО передать ФИО и ФИО 2 миллиона рублей.»;

«Это вызвало противодействие мне, как военному комиссару, со стороны ряда сотрудников военного комиссариата под руководством помощника начальника отделения ФИО1 в проведении организационных и профилактико-предупредительных мероприятиях по приведению военкомата к деятельности исключительно в рамках закона».

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет по адресу: №/ подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 03.03.2020, составленным ФИО, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Данная статья авторизована в тексте как принадлежащая ФИО3.

В целях установления, носят ли распространенные сведения порочащий характер, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ. 

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ № от 07.06.2021 в тексте статьи «Прайс военкомов, надзор и ФСБ: как подчиненные Шойгу списывали долги перед родиной» содержится негативная информация о действиях и деятельности ФИО1 Негативная информация в отношении ФИО1 содержится в следующих высказываниях:

«Помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО1 которая «сидела» на личных делах и учете, подбирала из числа призывников тех, кто был способен оплатить услуги за освобождение от призыва.»;

«Еще один помощник комиссара – ФИО – выдавала за деньги военные билеты по фиктивным протоколам призывной комиссии, оформленным Жабской»;

«Также в ходе ревизии я обнаружил 472 личных дела, которые Жабская не включила в общую электронную базу, где ведется учет всех призывников, как выяснилось позже, часть этих дел Жабская хранила у себя дома, еще часть дел оказалось в правоохранительных органах у «решал», все эти дела я взял на личный контроль, и они были включены в общую базу.»;

«Так, в марте 2020 года я отправил обращение к военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону полковнику юстиции ФИ о деятельности коррупционной группы сотрудников военного комиссариата ФИО1, ФИО. Но никаких мер к ним принято не было. Вместо этого в июне военная прокуратура опротестовала мои приказы о привлечении Жабской к дисциплинарной ответственности за оказание помощи призывникам в уклонении от военной службы»;

«С 04 мая 2020 г. я являюсь военным комиссаром Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону. В ходе своей служебной деятельности я столкнулся с тем, что ряд должностных лиц областного военного комиссариата Ростовской области, а именно начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу полковник ФИО, начальник центра военно-врачебной комиссии ФИО, врач-терапевт ФИО, помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО1 попытались склонить меня к коррупционной деятельности по оказанию услуг населению подконтрольных военному комиссариату районов в освобождении граждан от военной службы за денежное вознаграждение. По итогам призывной компании весна 2020 я должен был во взаимодействии с ФИО1 и ФИО передать ФИО и ФИО 2 миллиона рублей.»;

«Это вызвало противодействие мне, как военному комиссару, со стороны ряда сотрудников военного комиссариата под руководством помощника начальника отделения ФИО1 в проведении организационных и профилактико-предупредительных мероприятиях по приведению военкомата к деятельности исключительно в рамках закона».

Данные высказывания авторизованы в тексте статьи как принадлежащие ФИО3.

Представленная в указанных высказываниях негативная информация в отношении ФИО1 заключается в следующем:

1) ФИО1, будучи в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, занималась личными делами, учетом призывников и в ходе своей деятельности выявляла/осуществляла отбор призывников, чье материальное положение позволяло получить освобождение от призыва за денежное вознаграждение сотрудников военного комиссариата;

2) ФИО1 оформляла протоколы, содержащие подложные, несоответствующие действительности сведения;

3) ФИО1 не включила в общую электронную базу 472 личных дела призывников;

4) ФИО1 часть личных дел призывников хранила у себя дома;

5) ФИО1 совместно с сотрудниками военного комиссариата ФИО занималась коррупционной деятельностью;

6) ФИО1 оказывала призывникам содействие в уклонении от военной службы, за что ФИО3 был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности;

7) ФИО1 совместно с другими сотрудниками областного военного комиссариата Ростовской области предпринимала усилия по вовлечению ФИО3 в деятельность по освобождению граждан от несения военной службы за денежное вознаграждение;

8) ФИО1 организовала/инспирировала действия ряда сотрудников по оказанию противодействия ФИО3 в проведении им мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий/ приведение работы военкомата в соответствии с законом.

Информация под №№ выражена в форме утверждения о факте, информация под № в форме мнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличие в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Из заключения эксперта следует, что по смыслу статьи ответчики в форме утверждения (за исключением информации под №) распространили в отношении истца сведения о нарушении ею действующего законодательства, совершении в процессе исполнения должностных обязанностей на государственной службе неправомерных, незаконных, преступных действий, что, безусловно, следует рассматривать как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства факта распространения в отношении нее сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, на ответчиках лежит обязанность представить доказательства тому, что распространенные в отношении ФИО1 сведения соответствуют действительности.

Таких достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, представлено не было.

Из переписки и жалоб ФИО3, а также копий материалов проверки Военной прокуратурой Южного военного округа по обращениям ФИО3 следует, что в период работы ФИО3 в должности военного комиссара Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, между ним и подчиненной ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО3, полагая, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей нарушает закон, участвует в коррупционной деятельности (совместно с другими лицами), неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные и иные органы, вышестоящему комиссару.

Указанная переписка и материалы проверки в совокупности не содержат объективных доказательств фактам, изложенным в отношении ФИО1 в оспариваемой статье. Приказы о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий впоследствии отменены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемой статье факты не соответствуют действительности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании опровергнуть эти сведения путем публикации решения суда, а так же, удалить информацию, опубликованную 16.10.2020 на сайте газеты в сети интернет обоснованны и подлежат удовлетворению. Способы восстановления нарушенных прав ФИО1 поименованы в разъяснении Верховного суда РФ и обеспечивают восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 152 п. 9 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчиков, тот факт, что сведения были широко распространены по сети Интернет и содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства при исполнении должностных обязанностей на государственной службе.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 40000 рублей является разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 20000 руб. с каждого, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не установлена. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО « Первое антикоррупционное СМИ» о защите части, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16.10.2020 г. на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» ( свидетельство о регистрации №) и размещенной в сети Интернет по №/. 

Обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16.10.2020 г. на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (свидетельство о регистрации №) и размещенной в сети Интернет по адресу№ путем опубликования на сайте газеты ООО « Первое антикоррупционное СМИ» текста опровержения, соответствующего резолютивной части решения суда по настоящему делу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» удалить указанную информацию, опубликованную 16.10.2020 г. на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» и размещенной в сети Интернет по адресу: №/.

Взыскать с ФИО3, ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда по 20000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.