№ 44у-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 25 июня 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Селищева В.В., Федоровой С.Б., Бражникова А.В.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении ФИО2 

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 8 мая 2018 года ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимый 

16 сентября 2010 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожденный 19 июля 2012 года по отбытии наказания; 

19 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 18 сентября 2017 года по отбытии наказания, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 мая 2018 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключению под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 июля 2018 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления потерпевшего ФИО1 по доводам жалобы, осужденного ФИО2 об изменении судебных решений, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебных решений, президиум 

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 20 декабря 2017 года, в период, предшествующий 2 часам 47 минутам, в районе 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, подлежащими отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела он не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 3 и 8 мая 2018 года, когда в ходе последнего судебного разбирательства его участникам было предоставлено право выступить в прениях сторон. Считает, что суд своевременно не известил его о дне судебного разбирательства, чем нарушил его право на выступление в прениях, где он намерен был сообщить об обстоятельствах происшедших событий, при которых у подсудимого ФИО2 имелись основания опасаться за жизнь и здоровье. Полагает, что нарушение его права на участие в судебном разбирательстве и прениях сторон является существенным нарушением, повлиявшим на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо судебные решения изменить и переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Алексинского городского суда Тульской области от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении ФИО2 подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 признан потерпевшим (т.1 л.д.27-28), и в соответствии со ст.42 УПК РФ ему были разъяснены права, в том числе право на участие в судебном разбирательстве и выступление в судебных прениях. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего с разъяснением аналогичных прав (т.2 л.д.53-54, 58), и заявлений об отказе от участия в судебном разбирательстве и выступлении в прениях не высказывал. 

Согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2018 года потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство было отложено на 3 мая 2018 года, в этот день продолжено в отсутствии потерпевшего. 

Вместе с тем, сведения об извещении потерпевшего о продолжении судебного разбирательства 3 мая 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство 3 мая 2018 года было отложено на 8 мая 2018 года, в этот день продолжено в отсутствие потерпевшего, окончено судебное следствие и проведены прения сторон.

При этом возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего суд рассмотрел после сообщения о надлежащем извещении последнего. 

Вместе с тем, имеющаяся в деле телефонограмма (т.2 л.д.88), в которой указано о том, что потерпевший ФИО1 по телефону извещен о дате проведения судебного разбирательства 8 мая 2018 года, не содержит даты звонка и номера телефона, с которого он осуществлялся, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать ее надлежащим извещением потерпевшего. 

При таких данных президиум находит, что судом были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и выступление в прениях.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

Суд апелляционной инстанции, оставив приговор без изменений, указанным обстоятельствам оценку не дал.

В связи с изложенным президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене. 

Учитывая, что приговор и апелляционное определение отменяются ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы о неправильной квалификации действий ФИО2 президиумом не рассматриваются.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Председательствующий