Дело № 2-2095/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002727-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кадушкиной У.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу каждой денежные средства по 175000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля NISSAN X – TRAIL 2.0 SE, идентификационный номер (VIN): №, оставлены без удовлетворения. Истцы являются наследниками второй очереди по закону после смерти П.С.М., умершей ...... Ответчик Д.В.М. за приобретенный автомобиль денежные средства П.С.М. не передавал. Согласно договора купли-продажи автомобиля покупатель Д.В.М. обязан оплатить стоимость приобретенного имущества. Считают, что ответчик Д.В.М. обязан произвести оплату приобретенного автомобиля путем передачи денежных средств в размере ..... руб. наследникам П.С.М.

Истцы ФИО6, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивала, просила взыскать денежные средства за проданный автомобиль с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что денежные средства передавал П.С.М.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 44-45, 73-75).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, ФИО12, ФИО7 просят рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны.

Суд, оценив доводы истцов, выслушав представителя истцом, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, имущество наследодателя со дня смерти принадлежит наследнику, принявшему наследство.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

..... умерла П.С.М., ..... года рождения.

В шестимесячный срок после смерти П.С.М., наследники наследодателя: ФИО4, ФИО6, ФИО13, обратились с заявлениями к нотариусу Нотариальной палаты Пермского края Березниковского нотариального округа ФИО14 о принятии наследства, ФИО8 обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства, заведено наследственное дело №.

П.С.М. выдана доверенность № от 02.06.2022 года, которой она уполномочила ФИО2, в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться ее движимым и недвижимым имуществом, в соответствии с этим заключать и подписывать договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать следуемые ей деньги, в том числе безналичным путем, зачисли причитающиеся ей денежные средства от продажи на любой счет, открытый в любом кредитном учреждении на ее имя либо на имя ФИО2 Доверенность выдана сроком на 10 лет

12.02.2024 года между ФИО2, действующим в интересах П.С.М. на основании доверенности №, и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X – TRAIL 2.0 SE, идентификационный номер (VIN): №, по цене ..... руб. В договоре имеется отметка, что денежные средства от продажи автомобиля продавец получил.

Право собственности на ФИО5 на автомобиль NISSAN X – TRAIL 2.0 SE, идентификационный номер (VIN): № зарегистрировано ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2024 года постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., кадастровый №, заключенный 15.02.2024 года между ФИО2, действующим в интересах П.С.М., и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля NISSAN X – TRAIL, 2.0 SE, идентификационный номер (VIN): №, заключенный 12.02.2024 года между ФИО2, действующим в интересах П.С.М., и ФИО5.

Прекратить зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком ФИО5, ..... года рождения (паспорт №) на объект недвижимости по адресу: ......

Прекратить зарегистрированное право собственности в Отделе ГАИ МО МВД России по Березниковскому городскому округу за ФИО5, ..... года рождения (паспорт №) на автомобиль NISSAN X – TRAIL, 2.0 SE, идентификационный номер (VIN): №.

Истребовать из незаконного владения ФИО5, ..... года рождения (паспорт №) недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....., кадастровый №, автомобиль NISSAN X – TRAIL, 2.0 SE, идентификационный номер (VIN): №.

Включить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....., кадастровый №, автомобиль NISSAN X – TRAIL, 2.0 SE, идентификационный номер (VIN): №, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти П.С.М., умершей ......

Взыскать с ФИО15 И .В., ..... года рождения (паспорт №), ФИО5, ..... года рождения (паспорт №), солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере ..... руб. по ..... руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2024 года постановлено:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .....,кадастровый №, заключенный 15.02.2024 года между ФИО2, действующим в интересах П.С.М., и ФИО5.

Прекратить зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком ФИО5, ..... года рождения (паспорт №) на объект недвижимости по адресу: ......

Истребовать из незаконного владения ФИО5, ..... года рождения (паспорт №) недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....., кадастровый №.

Включить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....., кадастровый №, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти П.С.М., умершей ......

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере ......

Взыскать с ФИО5, ..... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере ......

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2024 года оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов в признании договора купли-продажи транспортного средства NISSAN X – TRAIL, 2.0 SE, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между П.С.М. в лице ФИО2 и ФИО5 отказано, поскольку договор заключен при жизни П.С.М., доверенность от П.С.М. на имя ФИО2 на право распоряжения имуществом на дату подписания договора купли-продажи от ..... не была отменена, то есть ФИО2 имел право на отчуждение имущества П.С.М.

Денежные средства на автомобиль ФИО5 переданы наличными ФИО2 – представителю П.С.М., что не оспаривалось в судебном заседании.

12.12.2024 года в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Д.С.А., которая пояснила, что ФИО5 передал за машину ..... руб. П.С.М. сказала, чтобы ФИО2 положил деньги на книжку. Однако денежные средства на счет П.С.М. не были перечислены, поскольку она ночью умерла. Денежные средства от продажи автомобиля не потрачены.

Также ответчик ФИО5 в судебном заседании 07.11.2024 года в апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства за автомобиль ..... передал отцу ФИО2 П.С.М. попросила положить деньги на ее счет. Деньги у отца ФИО2 По какой причине отец не положил деньги на счет, он не знает.

Из выписки по операциям АО КБ «Урал ФД» за период с 13.02.2024 по 16.02.2024 следует, что при жизни П.С.М., ей принадлежал счет в АО КБ «Урал ФД» №, на котором находились денежные средства в размере ..... руб., данный счет был закрыт 14.02.2024 года в связи со снятием денежных средств ФИО2 Указанные денежные средства были положены ФИО2 на собственный счет, открытый 14.02.2024 года в АО КБ «Урал ФД», а 16.02.2024 года ФИО2 на вновь открытый счет на имя П.С.М. № зачислены денежные средства в размере ..... руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение судом норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

В ходе рассмотрения ФИО2 пояснил, что данные денежные средства не относятся к деньгам от продажи автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля передал П.С.М., из них ..... руб. она передала ему для изготовления памятника.

Таким образом, апелляционным судом установлено, денежные средства за автомобиль получены ФИО2 по доверенности, денежные средства П.С.М. не передавал, на банковский счет П.С.М. не вносил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, учитывая, что не представлено допустимых доказательств добровольного возврата приобретенных денежных средств, либо наличия оснований для их удержания, с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ..... руб., то есть в пользу каждого истца по ..... руб.

При этом суд исходит из того, что истцами доказан факт приобретения денежных средств ответчиком, однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для получения от П.С.М. денежных средств, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, для невозвращения полученных от П.С.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

В удовлетворении требований истцов к ФИО5 следует отказать, поскольку ФИО5 денежные средства за проданный автомобиль переданы продавцу (представителю П.С.М. – ФИО2). То обстоятельство, что ФИО2 не перечислил денежные средства на счет П.С.М. не свидетельствует о том, что покупателем ФИО5 цена за автомобиль не была уплачена.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

21.05.2025 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в представлении интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании денежных средств за покупку автомобиля (л.д. 11).

Согласно кассовых чеков от 21.05.2025 ФИО6 произведена оплата за оказанную юридическую помощь ФИО1 в общем размере ..... руб., из которых ..... руб. – за составление искового заявления, ..... руб. – представительство в суде (л.д. 10).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение требований истцов, фактическую работу представителя по делу: составление искового, составление уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях (26.06.2025, 18.07.2025, 16.09-15.10.2025, 18.11.2025), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб.

Названную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации. 

Также истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. каждой (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (..... года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (..... года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 175000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 руб.

взыскать с ФИО2 (..... года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (..... года рождения, паспорт серия №) денежные средства в размере 175000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28500 руб.

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02.12.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.