Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, прекращено дело об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что в основу оспариваемого постановления положено заключение эксперта, согласно которому ей не причинен вред здоровью, при этом эксперт проводил СМЭ с учетом имеющихся на момент осмотра документов. Согласно осмотру врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. Ранее попасть на прием к неврологу не представлялось возможным, в связи с отсутствием приема врача-невролога в Славгородской ЦРБ. Указала, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был закрыт врачом-травматологом. Полагает, что данные обстоятельства могут повлечь изменение результата СМЭ и повлиять на факт наличия вреда здоровью. 

ФИО2, а также второй участник дорожного - транспортного происшествия ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.ст.25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее также КоАП РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и определено провести административное расследование по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор выявил, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлял транспортным средством « 

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществил проезд на запрещающий( красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба правой скуловой области 

<

данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 прекращено дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем « 

<

данные изъяты>» г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству « 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, двигающемуся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора.

При рассмотрении дела было назначено СМЭ и согласно заключению эксперта ФИО2 не причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, выводы должностного лица об отсутствии факта причинения вреда здоровью ФИО2 являются преждевременными.

Из представленных материалов следует, что участниками дорожно- транспортного происшествия являлись ФИО1 и ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2, в результате взаимодействия указанных выше транспортных средств ей причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено судмедэксперту Славгородского отделения КГБУЗ « АКБ СМЭ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Наличие, тяжесть, давность, локализация, механизм образования полученных телесных повреждений у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р?

2) Могли ли быть получены телесные повреждения в условиях дорожно- транспортного происшествия?

3) Причинен ли вред здоровью ФИО2, если да, то какова степень тяжести?

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № не содержит ответы на все поставленные вопросы. При этом в постановлении должностного лица не дана оценка заключению эксперта, не приведены иные доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью ФИО2 не причинен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований. Указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, жалобу ФИО6 следует удовлетворить. Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар