Дело № 2-664/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Д.П.А., представителя истца – Ф.А.А., действующего по устному заявлению, представителя ответчика – Г.Т.Ю. , действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре В.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате наезда на препятствие, 

УСТАНОВИЛ:

Д.П.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «УИС» ГО г. Уфа) о возмещении вреда, причиненного в результате наезда на препятствие, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Мерседес S 500, г.р.з. №, он наехал на препятствие в виде просадки дорожного покрытия длиной 4,2 м, шириной – 1,2 м, глубиной 40 см., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 375 605 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 375 605 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 956 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МУП «УИС» ГО г. Уфа в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, полагая, что при соблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ, при обеспечении движения автомобиля с допустимой скоростью, наезда на препятствие возможно было избежать. Кроме того, представитель ответчика указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными повреждениями автомобиля, за состояние дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность ООО «СтройГруппа», с которой был заключен договор подрядных работ асфальтового покрытия.

Представитель третьего лица ООО «СтройГруппа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной телеграммы, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. на 

<

адрес> Д.П.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц S 500, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. 

Собственником указанного автомобиля является истец Д.П.А. 

Сотрудником ГИБДД в тот же день составлена схема ДТП, акт выявленных недостатков. 

В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения указано, что на участке по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: просадка дорожного покрытия шириной – 1,4 м., длиной – 4, 2 м., глубина – 40 см. 

Сторонами указанные процессуальные документы не оспаривались, не отменены, не обжалованы. 

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района ГО г. Уфа в пользу МУП «УИС» ГО г. Уфа, последнему разрешены земляные работы для устранения технологического повреждения на ТМ-66 Ду-530 мм на участке ТК-6605 ТК-6604 возле жилого 

<

адрес>. 

Работы должны были быть выполнены в срок с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УИС» ГО г. Уфа и ООО «СтройГруппа» был подписан договор подряда № для выполнения строительно-монтажных работ: восстановление асфальтных покрытий проезжих частей, внутриквартальных проездов, работы по ведению обратной засыпки на объектах капитального ремонта, аварийно-восстановительных работ и др. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполненных работ с ООО «СтройГруппа», согласно которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГруппа» проводило работы по устранению технологического повреждения на участке ТМ-66 Ду500 мм между ТК-6604 ТК-6605 по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произведено восстановление асфальтобетонного покрытия, работы сдало ООО «СтройГруппа», принял начальник Кировского УИС. 

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, следует, что работы приняты окончательно ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, доводы МУП «УИС» ГО г. Уфа, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что последний не несет ответственность за содержание дорожного полотна, необоснованны, поскольку предприятие несет ответственность за дефекты в виде просадки на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где проводила работы привлеченная со стороны МУП «УИС» ГО г. Уфа организация. 

Ответчиком не оспаривается факт производства работ по ремонту автодороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения установлено, что на участке по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: просадка дорожного покрытия шириной – 1,4 м., длиной – 4, 2 м., глубина – 40 см. 

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке участки дороги, на котором проводились дорожные работы, место работ не обозначено. 

Утверждение ответчика о том, что поскольку работы выполняло ООО «СтройГруппа», потому данное общество и должно нести ответственность за причинение ущерба, суд считает несостоятельным, поскольку данное общество проводило работы по заданию МУП «УИС» ГО г. Уфа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего ненадлежащее содержание дороги, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля в результате наезда на препятствие в виде просадки дорожного покрытия, превышающей стандартные размеры. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S500, в результате наезда на препятствие в виде просадки дорожного покрытия на участке дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, следует возложить на МУП «УИС» ГО г. Уфа. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлен Отчет подготовленный ООО «Компания+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 375 605 руб.

Изучив данный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 375 605 руб.

За проведение независимой экспертизы, истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 30.03.6 г. и заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 956,05 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.П.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате наезда на препятствие, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Д.П.А. стоимость материального ущерба в размере 375 605 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 956, 05 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк