Дело №10-19/2019 мировой судья Червякова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И., 

при секретаре Поповой А.Б., 

с участием 

ст.помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение №1030 от 02 августа 2013 года и ордер №218294 от 07 мая 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 06 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 25 января 2017 года Люберецким городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, освобожденный по отбытию наказания 01 марта 2017 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных приговором, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК и Конституции РФ, что следствие практически по делу не велось, не была установлена фактическая стоимость похищенного, не были проведены очные ставки с охранником магазина, не было установлено количество и фирма производитель похищенного им товара, следователь фактически обманула его, что в отношении него не будет наказания, так как он оплатил штраф, в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, хотя он длительное время состоит на учете в 

<

данные изъяты> Просил приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области в отношении него отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО7, извещенный о судебном заседании, не явился в суд апелляционной инстанции, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании ст.помощник Новомосковского городского прокурора Плетнева С.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст.307 УПК РФ).

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отвечает предъявляемым требованиям. В нем изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы выводы о квалификации совершенного им преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, с участием сторон.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в период дознания судом не установлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает таковых по материалам уголовного дела.

Не отрицая факта совершения хищения, количество и ассортимент похищенных товаров, ФИО1 в судебном заседании был не согласен с суммой похищенного, считал, что при определении суммы похищенного следует учитывать только закупочную цену, а не цену, по которой товар выставлен на продажу. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. Согласно п. 23 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (в ред. от 29 марта 2017 года) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку. 

Таким образом, на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии мог быть у нее похищен, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба. 

Собранные доказательства и исследованные в судебном заседании правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что похищаемый им товар оценен потерпевшим не по закупочной стоимости не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Доказательств того, что похищаемый товар имел меньшую стоимость по сравнению с той, которая указана в обвинительном акте, стороной защиты суду не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно придал доказательственное значение выданной потерпевшим справке о стоимости похищенного имущества. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества на сумму 2690 рублей 80 копеек, являются правильными, они подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья, придя к верному выводу о том, что обвинение обосновано, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и принял верное решение о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений в правильности разрешения уголовного дела не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, не содержат указания на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, могущие повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Их доводы аналогичны тем, что выдвигались в ходе судебного разбирательства, по которым суд в приговоре привел свои суждения. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, определенных ст.252 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначая наказание за совершенное преступление, мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства на него жалобы со стороны соседей не поступали, к административной ответственности привлекался; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления при рецидиве, который суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан в действиях ФИО1, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Люберецкого городского суда от 25 января 2017 года, вновь совершил умышленное преступление.

Правовые основания назначения экспертизы определены в ст.195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причем три из семи случаев обязательного производства экспертиз, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлены необходимостью установления психического состояния подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на учете в психоневрологических диспансерах по месту регистрации и фактического проживания не состоит, в рамках уголовных дел когда-либо невменяемым не признавался, о наличии у него психических заболеваний или иных болезненных состояниях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлял, о назначении судебной психиатрической экспертизы в период дознания и суде первой инстанции не ходатайствовал. Сведения о неадекватности поведения осужденного в момент совершения преступлений и в последующем в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он неоднократно в период дознания и судебного следствия заявлял о необходимости проведения ему судебной психиатрической экспертизы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения и проведения в период дознания судебно-психиатрической экспертизы у дознавателя не имелось.

Как следует из материалов дела ФИО1 17 декабря 2018 года разъяснено право на защиту и с указанной даты по делу участвовал защитник адвокат Огородников Д.А., против участия которого ФИО1 не возражал (л.д.34,35).

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Огородникова Д.А. подозреваемый ФИО1 пояснил, что в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, травм головы не имел, хронических заболеваний не имеет, службу в рядах Российской армии проходил с 2009 по 2010 год, считается военнообязанным. 

Согласно материалам дела в диспансере 

<

данные изъяты> ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, не состоит он на учете и у врача-психиатра 

<

данные изъяты> по месту регистрации (л.д. 68,69).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 14 февраля 2019 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника, указал, что знакомиться в вещественным доказательством не желает, дополнить расследование ничем не желает, заявлений не имеет, желал применения особого порядка судебного разбирательства, воспользоваться правом оспорить собранные доказательств не желал, замечаний к протоколу не имел (т.1 л.д.87).

Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции ходатайств о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы ФИО1 или его защитником не заявлялось, отсутствие заявленных ходатайств не отражено и в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных ФИО1, которые рассмотрены по существу. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял и осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в период дознания являются необоснованными, у суда первой инстанции также не было оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Соловьева