Дело № 2-1787/2024

36RS0005-01-2024-001662-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что 12.02.2023г. в результате протечки из 

<

адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «УК «ГСЦ».

Имущество собственника 

<

адрес> ФИО5 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан № от 15.11.2022г.).

Залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес> был признан страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 140 021,88 руб. и была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 140 021,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000руб. (л.д. 66-67).

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 78, 81).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 78). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 63).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-62).

15.11.2022г. между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, был выдан полис страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № 15.11.2022г., по условиям которого застрахован риск причинения ущерба застрахованному имуществу по страховым случаям (рискам) в том числе - залив из соседних помещений, аварий инженерных сетей (л.д. 10).

Страховая премия в размере 3000 руб. была оплачена в полном объеме (л.д. 11).

12.02.2023г. произошло залитие принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о залитии, составленного комиссией ООО «УК» ГСЦ» 16.02.2023г. следует, что 12.02.2023г. произошло залитие 

<

адрес> из выше расположенной квартиры. В результате залития нанесен ущерб: кухня площадью 9,10 кв.м. - на потолке по всему периметру вспучилась шпаклевка, желтые разводы; частично отклеились обои по всей площади; дверная коробка пришла в негодность; Коридор площадью 3,3 кв.м - над входом в кухню: отклеились обои, на потолке вспучилась шпаклевка, желтые разводы; санузел площадью 3,9 кв.м - на потолке пятно размером 0,5x0,5 м вспучилась шпаклевка; комната площадью 20,9 кв.м - над дверью на стене частично отклеились обои, на потолке вспучилась шпаклевка, желтые разводы (л.д. 17).

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Согласно акта осмотра № Э3-0223-304 от 02.03.2023г. поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, а также калькуляции 11-1011 от 29.03.2023г. итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события составила 140 021,88 руб. (л.д. 16-19, 20-24).

Из страхового акта № усматривается, что страхователю ФИО5 в связи с наступлением страхового события - залива 

<

адрес>, произошедшего 12.02.2023г. начислена страховая выплата в размере 140 021,88 руб. (л.д. 12). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страхового возмещения по страховому акту в сумме 140 021,88 руб. (л.д.13). 

Таким образом, АО «СОГАЗ» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО5 обязанность по выплате страхового возмещения, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к виновнику затопления.

Из выписки ЕГРН усматривается, что собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 53-57).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истцов, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

В процессе рассмотрения дела факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате залива. произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение. В связи с чем, именно ответчик несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования АО «СОГАЗ», в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в заявленном размере 140021,88 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом АО «СОГАЗ» была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате которой в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 140 021 рубль 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 144 021 (сто соток четыре тысячи двадцать один) рубль 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024г.