РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего Магомедова Т.М.,

при секретаре Рабадановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135 765 рублей, штрафа в размере 67882 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135 765 рублей, штрафа в размере 67882 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. 

В исковом заявлении истец указывает, что 6 января 2019 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ХЕНДЭ Н-1 с г.р.з. 

<

***> и ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г.р.з. 

<

***>. В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ Н-1 с г.р.з. 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 29 января 2019 года в страховую компанию АО «СК» Двадцать первый век» было направлено заявление на выплату страхового возмещения. 08.02.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 102 000 рублей, однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. С целью установления суммы причиненного ущерба они обратились в независимую оценочную организацию в ООО «Независимый экспертный центр», согласно заключению которого №424/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ Н-1 с г.р.з. 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 237 765,51 рублей. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 135 765,51 рублей. 10.04.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при вышеуказанном ДТП. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, сумма ущерба 135 765,51 рублей, 50% от этой суммы составляет 67 882 рубля (размер штрафа). 

Суду представлен от ответчика АО СК «Двадцать первый век» письменный отзыв на иск в виде возражения, в котором ответчик указывает, что требования истца не признает в полном объеме и поясняет следующее. По вышеназванному страховому случаю страховая компания 08.02.2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей. При обращении представителя истца в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием оплаты невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 135 765 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и неустойки страховщик отказал в выплате страхового возмещения, направив ответ следующего содержания: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. В предоставленном заключении выявлено: повреждения фары передней правой, двери передней правой, боковины задней левой, стекла ветрового окна, находятся вне зоны аварийных повреждений, отнести их повреждение к следствию рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Повреждение стекла ветрового окна образованы в результате срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, при этом факт их срабатывания не зафиксирован экспертом в акте осмотра. На представленных фотографиях зафиксированы повреждения – рамки радиатора в нижней части и подрамника в передней части, которые могли быть образованы ранее при наезде на препятствие, однако данный факт не зарегистрирован в документах ГИБДД. На представленных фотографиях зафиксированы повреждения – расслоение сварных швов переднего правого лонжерона и брызговика правого в верхней (усилитель и опора стойки) и нижней части, значительная деформация лонжерона переднего правого, кронштейна правого крыла, корпус фильтра воздушного, порога правого в передней части, двери передней правой, которые не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Потерпевший заключил договор №424/19 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы 29.03.2019 года, а акт осмотра составил 07.01.2019 года (на следующий день после ДТП). Учитывая вышеизложенное, АО СК «Двадцать первый век» оставил досудебную претензию без удовлетворения. Представителем потерпевшего претензия была направлена страховщику 10 апреля 2019 года. Ответ на претензию ответчик направил 16 апреля 2019 года. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком также был своевременно был организован на пятый день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. Неисполнение ответчиком своих обязательств ничем не подтверждается. Требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15 000 рублей являются завышенными в связи с незначительной сложностью и сложившейся судебной практикой в регионе. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей несоразмерно с предполагаемым нарушением права. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и всех производных требований, включая компенсацию морального вреда и штрафа отказать. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности и разумности снизить размер взыскиваемых со страховой компании штрафа до 2000 рублей, представительских расходов до 5000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил в судебном заседании, что при ознакомлении с судебной экспертизой выяснилось, что там не учтен ремонт блока управления подушек безопасности, на который не распространяется износ, также не учтена необходимость программирования подушек. Заявленная ко взысканию страховая сумма складывается именно из этих неучтенных /элементов/. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что страховая компания выплатила 102 000 рублей исходя из осмотра автомашины, информации о другом ущербе страховая компания не имела. Что относится к ремонту, что не относится, это должна определить экспертиза. Страховая компания умысла или вины в неуплате не имеет, поэтому исковые требования не признает в размере, заявленной стороной. Просит суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу, определив его в размере 2000 рублей. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7), пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЭ Н-1 с г.р.з. 

<

***>.

6 января 2019 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ХЕНДЭ Н-1 с г.р.з. 

<

***> и ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г.р.з. 

<

***>. В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ Н-1 с г.р.з. 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Как подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2019 года, вышеназванное ДТП произошло по вине водителя ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г.р.з. 

<

***> ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года стороной истца в страховую компанию АО «СК» Двадцать первый век» было направлено заявление на выплату страхового возмещения. 

Из страхового акта от 07.02.2019г. следует, что АО СК «Двадцать первый век» произведен расчет страховой выплаты ФИО1 по страховому случаю от 06.01.2019г. в размере 102 000 рублей на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ 0045865125, действующего с 22 июня 2018 года по 21 июня 2019 года. 

Согласно платежному поручению №1787 от 08.02.2019г. АО СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО5 (представителю истца по доверенности) страховое возмещение по страховому акту от 07.02.2019г. и страховому полису ХХХ 0045865125 (л.д.159). 

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» первоначально выплатило по страховому случаю от 06.01.2019г. истцу 08.02.2019г. 102 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сторона истца обратилась в независимую оценочную организацию в ООО «Независимый экспертный центр», согласно заключению которого от 29.03.2019г. №424/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ Н-1 с г.р.з. 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 237 765,51 рублей.

Стороной истца 10.04.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 135 765,51 руб. (237 765,51-102 000), неустойки, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. 

АО СК «Двадцать первый век» на досудебную претензию истца с приложенным к ней экспертным заключением №424/19, представило ответ от 15.04.2019 (л.д.27), согласно которому в представленном заключении выявлено:

- повреждения фары передней правой, двери передней правой, боковины задней левой, стекла ветрового окна – находятся вне зоны аварийных повреждений, отнести их повреждение к следствию рассматриваемого ДТП не представляется возможным;

- повреждения стекла ветрового окна образованы в результате срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, при этом факт их срабатывания не зафиксирован экспертом в акте осмотра;

- на представленных фотографиях зафиксированы повреждения – рамки радиатора в нижней части и подрамника в передней части, которые могли быть образованы ранее при наезде на препятствие, однако данный факт не зафиксирован в документах ГИБДД;

- на представленных фотографиях зафиксированы повреждения- расслоение сварных швов переднего правого лонжерона и брызговика правого в верхней (усилитель и опора стойки) и нижней части, значительная деформация лонжерона переднего правого, кронштейна правого крыла, корпуса фильтра воздушного, порога правого в передней части, двери передней правой, которые не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. 

Со ссылкой на вышеназванные обстоятельства АО СК «Двадцать первый век» оставило досудебную претензию истца без удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего дела вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу АО СК «Двадцать первый век» представило (в копии) заключение экспертизы №21/ПВУ 12701 ООО «Фаворит» от 06.02.2019г., проведенной по инициативе ответчика, согласно данному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенного на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 102 000 рублей (л.д.151-156). Согласно ходатайству АО СК «Двадцать первый век» судом назначена и проведена НКО Фонд «Эксперт» комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза №187 (проведена за период с 27.07.2019 по 08.08.2019г.). 

Согласно заключению вышеназванной экспертизы сопоставление повреждений указанных автомобилей «Хенде Акцент» гос. рег. номер 

<

***> РУС и «Хенде Н-1» гос. рег. номер 

<

***> РУС по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что повреждения автомобилей «Хенде Акцент» гос. рег. номер 

<

***> РУС и «Хенде Н-1» гос. рег. номер 

<

***> РУС не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 06.01.2019г. Исключения составляют повреждения задней левой стороны кузова автомобиля (отразившиеся в виде деформации металла крыла), деформация передней закраины правой передней двери и др., которые не могли быть образованы в условиях рассматриваемого события от 06.01.2019г., а образованы при иных обстоятельствах. В данном заключении также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Хенде Н-1» гос. рег. номер 

<

***> РУС с учетом физического износа транспортного средства на дату ДТП (06 январь 2019 г.), которая составляет 190 137,33 рублей. 

Данное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Суд, проверив заключение вышеуказанной судебной экспертизы, соглашается с её выводами, одновременно считает, что выводы экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» № 424/19 от 29.03.2019г. по экспертизе, проведенной по инициативе истца и выводы независимой экспертизы №21/ПВУ 12701 ООО «Фаворит» от 06.02.2019г., проведенной по инициативе ответчика, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, вышеназванные независимые экспертизы противоречат как друг другу по размеру нанесенного истцу ущерба, так и судебной экспертизе, проведенной в установленном порядке экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. ст. 15, 929, 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенной страховой компанией выплаты в размере 102 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 88 137,33 рублей. 

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в размере 67 882 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Между тем, истец в своем письменном расчете при исчислении размера штрафа учёл сумму страхового возмещения исходя из выводов независимой экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № 424/19 от 29.03.2019г., признанной судом не обоснованной.

Из изложенного следует, что размер штрафа следует определять из 50 процентов от разницы между установленной судом суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В рассматриваемом случае - 50% от суммы в 88 137,33 рублей.

При этом суд учитывает обращение ответчика в своем отзыве на иск с заявлением о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также по нижеследующим основаниям суд считает необходимым снизить размер штрафа ответчику до 22 000 рублей, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, и суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что штраф в данном (сниженном) размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил права потребителя (истца) на получение страховой выплаты в соответствующем размере. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела копии договора №26 от 09.01.2019 года на оказание юридических услуг (л.д.16), заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику ряд юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в судах первой инстанции по гражданскому делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Цена договора составляет 15 000 рублей. 

С учетом установленного судом объема оказанных представительских услуг истцу, требований разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, участия в них представителя истца, сложности дела, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты за услуги представителя 14 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из имеющейся в деле копии доверенности ФИО1 от 14.01.2019 года (выданной на 3 года) 05 АА 2234258 усматривается, что последняя выдана истцом ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7 на представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 06 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки «Хенде Н-1» гос. рег. номер 

<

***> РУС, в том числе с правами на подписание искового заявления, предъявление его в суд, признание иска и т.д. За изготовление данной нотариально заверенной доверенности нотариусом взыскано с истца 1000 рублей. 

Таким образом, в вышеназванной доверенности указано, что интересы ФИО1 будут представляться только по вопросам взыскания с АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем расходы в сумме 1000 рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителей истца подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика.

Кроме того, расходы истца на оплату экспертного заключения №424/19 в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией серии ЭЗ №00424 от 29.03.2019г. (л.д.136), также относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «СК» Двадцать первый век»: невыплаченное страховое возмещение в размере 88 137 рублей 33 копейки, штраф в размере 22 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, всего взыскав 131 137 рублей 33 копейки, отказав в удовлетворении иска в остальной его части. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СК» Двадцать первый век»: невыплаченное страховое возмещение в размере 88 137 рублей 33 копейки, штраф в размере 22 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, всего взыскав 131 137 рублей 33 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме с мотивировочной частью составлено к 18 час. 24 сентября 2019г.

Председательствующий