Дело № 2-3765/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004281-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 145 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1289,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2022 ФИО2 заключил договор займа с ФИО3 Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 12.08.2022 ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 145 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть 145 000 рублей в срок до 31.08.2022. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 12.08.2022, написанной ответчиком собственноручно. 26.10.2022 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истец указал, что в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, ответ на досудебную претензию ответчик не предоставил. Просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 42 дня. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы долга. Сам по себе факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность компенсировать моральный вред. Истец оценивает причиненный ему в связи с задержкой возврата займа, моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчиком часть денежных средств была передана наличными, часть переведена на карту, о получении денежных средств ответчиком составлена расписка. Истец обращался к ответчику по домашнему адресу, оказалось, что он там не проживает, на телефонные звонки не отвечает. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2022 ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 145000 рублей, определив срок возврата денежных средств до 31.08.2022 (л.д. 44).

Согласно представленной истцом квитанции АО «Тинькофф Банк» №1-5-1-135-750-181, 05.06.2022 осуществлен денежный перевод в размере 57000 рублей от имени ФИО2 на имя Романа М. (л.д.42).

Согласно представленному истцом чеку по операции ПАО «Сбербанк», 18.06.2022 осуществлен денежный перевод в размере 10000 рублей осуществлен денежный перевод в размере 10000 рублей от имени Тимура Владимировича О. на имя Романа М. (л.д.43).

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга (л.д. 9-10). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора ответчиком не представлено, как и не представлено возражений по заявленным требованиям. Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно условия о сроках возврата денежной суммы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 12.08.2022 в размере 145 000 рублей.

Согласно представленному расчету по состоянию на 11.10.2022, сумма основного долга составляет 145000 руб., сумма процентов составляет 3225, 76 руб.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд, соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. 

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства не противоречат правилам статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга по договору займа, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 15.12.2022 в размере 1289,11 руб., не выходя за пределы заявленных требований. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца. Истцом предъявлены требования имущественного характера, действующее законодательство, регулирующее правоотношения, в рамках которого произведены действия ответчиком, не предусматривает оснований для компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда. Специальной нормой права взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений не предусмотрено, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Также на правоотношения сторон не распространяется закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4126 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) к ФИО3 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

номер>), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), задолженность по договору займа от 12.08.2022 в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1289 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4126 рублей, а всего 150415 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 11 копеек.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение составлено 20.11.2023