Судья Никулин М.О. Дело №12-444/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В. при секретаре Сивергиной В.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.10.2017 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Оспаривая законность постановления, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано о нарушении судьей правил подсудности при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что объективной стороной вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, т.е. бездействие, соответственно дело подлежало рассмотрению либо по месту нахождения либо юридического лица - в Мещанском районном суде либо по месту нахождения филиала, структурного подразделения. Железнодорожный вокзал Ухта не является филиалом, структурным представительством ОАО «РЖД», следовательно, дело не подлежало рассмотрению в Ухтинском городском суде.

В отзыве на жалобу представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «РЖД» ФИО2, представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2017 года № 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования). 

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры: 

воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 37 пункта 5 Требований);

воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе без наличия действительных пропусков и иных разрешений установленных видов подпункт 38 пункта 5 Требований).

Субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан: воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины (подпункт 2 пункта 9 Требований).

Объектом транспортной инфраструктуры в данном случае, является железнодорожный вокзал Ухта Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Железнодорожный вокзал Ухта расположен по адресу: 

<

Адрес обезличен> включен в реестр категорированных объектов за номером ЖДВ 116178 от 29.07.2011, ему присвоена 2 категория, о чем ОАО «РЖД» направлено уведомление УТБ-7/1/16178 от 30.06.2011. Согласно заключению Росжелдора от 30.10.2013 утверждены результаты оценки уязвимости ЖДВ Ухта, а также утвержден план обеспечения безопасности вокзала. Объект охраняется ООО ...» по договору с ОАО «РЖД» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в период с 15.30 час. по 17.00 час., в ходе осуществления сотрудниками ОУФСБ России по Республике Коми мероприятий по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта: железнодорожного вокзала Ухта Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов–структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», располагающегося в 

<

Адрес обезличен>, сотрудники ОУФСБ России по Республике Коми, имея при себе муляжи самодельных взрывных устройств, беспрепятственно проникли на территорию вокзала в зону транспортной безопасности: один – через проход, расположенный вблизи вокзала с правой стороны на перрон; второй – через центральный вход в зал ожидания.

Таким образом, ОАО «РЖД», достоверно зная, что оно является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, выразившееся в бездействие и неисполнении части 1 статьи, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпунктов 37, 38 пункта 5, подпункта 2 пункта 9 Требований, что позволило сотрудникам ОУФСБ России по республике Коми в г.Ухте беспрепятственно проникнуть, пронести и установить муляж СВУ на территории ЖДВ Ухта, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 №630/АП-07/2017; актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 07.09.2017 УФСБ России по Республике Коми; приказом ОАО «РЖД» от 12.12.2011 №183 «Об утверждении Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД»; другими письменными материалами, имеющимися в деле.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствие со статьей 5 указанного Закона юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористическое защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктами 1, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» определены основные понятия, согласно которым, акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В рассматриваемом случае юридическим лицом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в сфере транспортной безопасности. 

Являясь субъектом транспортной инфраструктуры, ОАО «РЖД» имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для досмотра физических лиц, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц с применением устройств, обеспечивающих обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Таким образом, установлен у ОАО «РЖД» умысел на совершение административного правонарушения по частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении проверки юридического лица с нарушением требований законодательства силами сотрудников УФСБ России по Республике Коми не влекут отмены постановления. 

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе и борьба с терроризмом.

Борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями (далее в настоящей статье - органы по борьбе с терроризмом), а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий (статья 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

Основаниями для проведения органами по борьбе с терроризмом мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризм (пункт в статьи 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

Органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 12 приведенного Закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт «д» статьи 12), обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок (пункт «з» статьи 12).

Правонарушение выявлено сотрудниками УФСБ России по Республике Коми в рамках осуществления предоставленных Федеральным законом от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» полномочий. 

Кроме того, согласно пункту 17 части 3.1 статьи 1 ФЗ N294 положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, а соблюдение лицами Требований по обеспечению транспортной безопасности и направлено на антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем ссылки в жалобе на необходимость соблюдения сотрудниками УФСБ России по Республике Коми при проведении проверки положений данного Закона несостоятельны. 

Довод жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами нарушены требования приказа Министерства транспорта РФ от 25.09.2014 N269, также не состоятелен, поскольку указанным приказом устанавливается Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля и надзора (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, должностные лица органов ФСБ проводили самостоятельную проверку и не должны были руководствоваться указанным Порядком.

Факт выявленного неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности представителями ОАО «РЖД» не оспаривался.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 29.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.(п.3 п.«з»).

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является железнодорожный вокзал Ухта Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов–структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», который расположен по адресу в 

<

Адрес обезличен>, то есть место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении правил подсудности судьей Ухтинского городского суда, подлежат отклонению. 5

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы судьи не опровергают и основаны на неверном толковании вышеприведенного законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено административным органом в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко