Дело № 2-1063/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1

о вынесении дополнительного решения по делу 

по иску ФИО1 к Смородникову Игорю Юрьевичу

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, что 07.02.2019 года в 07.00 часов ФИО2, управляя автомобилем «**** в районе дома 

<

адрес> в городе Барнауле допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истица получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью; истица находилась на лечении, длительное время испытывала сильную физическую боль, а также серьезный психологический стресс, вызванный чувством тревоги и беспокойства за себя и своих близких; потерпевшая **** имеет степень ограничения к трудовой деятельности, учится на дневном факультете социологии АГУ, при этом использовала любую возможность заработать, чтобы содержать семью, оплачивать квартиру; на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, ****, и престарелая мать, ответственность за которых вызывала у нее дополнительные переживания; на момент ДТП пострадавшая была трудоустроена уборщицей и, чтобы не потерять работу, она в период лечения продолжила трудовую деятельность, превозмогая физическую боль, т.к. страх остаться без работы и потерять источник дохода, учитывая индивидуальные особенности личности, тяготили истца и причиняли нравственные страдания, которые она оценивает 150 000 рублей и просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Истица просила так же взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

12.05.2020 года решением Индустриального районного суда города Барнаула исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, и о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет. Исходя из требований ст. 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Решение суда от 12.05.2020 года в законную силу не вступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения извещены надлежаще.

Данное обстоятельство согласно части 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации не является препятствием для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных документов следует, что истица в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 29.01.2020 года оплатила ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на составление искового заявления 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Копия верна, судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник дополнительного решения подшит в дело № 2-1063/2020 2020 (УИД 22RS0065-02-2020-000483-04) Индустриального районного суда города Барнаула

Дополнительное решение не вступило в законную силу 15.05.2020 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова