Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Службы охраны в Крыму ФСО России и третьего лица ФСО России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Федеральная служба охраны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать Службу охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации устранить препятствия в пользовании принадлежащим нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения беспрепятственного свободного и беспрепятственного круглосуточного прохода ко входа в здание по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше нежилого помещения. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Вместе с тем с 18 февраля 2018 года истец не может свободно и беспрепятственно пользования принадлежащим ему имуществом. Так, проход ранее к зданию осуществлялся посредством проходи через забор со стороны Алупкинского шоссе, который не закрывался. В настоящее время проход закрыт, Служба охраны в Крыму ФСО РФ препятствует в проходе, мотивируя тем, что здание принадлежит данному ответчику. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что Службе охраны в Крыму ФСО РФ переданы в пользование помещения по адресу: 

<

адрес>; здание 1-а находится на земельном участке площадью 3,0 га, а не участка 1,5 га, который передан Службе охраны в Крыму ФСО РФ; земельный участок 3 га передан в аренду ООО «Пан Укрейн» правопреемником которого является ООО «МаксиТон» и данный участок Службе охраны в Крыму ФСО РФ не передавался. Помимо указанного земельный участок площадью 1,5 га не имеет границ на местности, последние не обозначены межевыми знаками, табличек, запрещающих проход, не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Службы охраны в Крыму ФСО России и третьего лица ФСО России в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку они являются необоснованными и преждевременными, поскольку истцу необходимо решать вопрос о сервитуте, а не об устранении препятствий. Также указывалось, что земельный участок передан ответчику, является охраняемым объектом с особым режимом.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Третьи лица Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также была заблаговременно и в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1. ст. 103 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный вчасти третьейнастоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и местепервогосудебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения №, расположенного в лит К по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Как установлено судом и следует из выписок из ЕГРН, земельный участок площадью 15856 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 31087 кв.м. с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности Российской Федерации с 11 января 2019 года.

Указанные земельные участки переданы в федеральную собственность в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29 ноября 2018 года № и 03 декабря 2018 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №№ приняты в федеральную собственность.

Судом также установлено, что в соответствии с договором от 28 октября 2016 года № Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» передало в безвозмездное пользование Службе охраны в Крыму ФСО России для обеспечения деятельности имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> (на земельном участке площадью 15851 кв.м.), в том числе и ограждение территории инвентарный №; гараж литер З общей площадью 107,9 кв.м., после реконструкции литер Ц, корпус № (домик №), литер Ж, общей площадью 93,5 кв.м., после реконструкции литер Ц.

30 декабря 2016 года подписано соглашение о замене стороны по данному договору и все права и обязанности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы помещение, принадлежащее истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером № (в здании литер «К»);

металлический забор, фотографии которого имеются в материалах дела, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, данный забор препятствует к доступу в помещение №, принадлежащее ФИО3;

обеспечить проход к помещению с кадастровым номером № с земель общего пользования не представляется возможным;

обеспечить проход к помещению с кадастровым номером № без использования земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным;

доступ к помещению с кадастровым номером № возможен либо через вход со стороны Алупкинского шоссе (затрагивая земельный участок с кадастровым номером №) либо через калитку со стороны прибрежной зоны (затрагивая земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что иных вариантов доступа к помещению не имеется, при этом возможность установления сервитута, его варианты им не рассчитывались, поскольку таковые вопросы перед экспертом не ставились и выходили за рамки проводимого экспертного исследования.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда, указанное заключение достоверно и обоснованно. В данном заключении выводы эксперта мотивированы. Заключение является категоричным, оно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит описание произведенных различными методами исследований, а потому заслуживает внимания. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает установленным требованиям.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о некорректности исследования, его неполноте и несоответствия обстоятельствам спора и поставленным перед экспертом вопросам судом не установлено, сторонами не приведено.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы с очевидностью следует, что имеются препятствия в доступе истца к принадлежащему ей на праве собственности помещению.

В тоже время, следует учитывать, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Истцом избран способ защиты в виде устранения препятствий в пользовании принадлежащим нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения беспрепятственного свободного и беспрепятственного круглосуточного прохода ко входу в здание по адресу: 

<

адрес>

Так, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана – деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер;

охраняемые объекты – здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации;

охранное мероприятие - совокупность действий, направленных на обеспечение безопасности объекта государственной охраны и осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или с привлечением сил и средств других государственных органов обеспечения безопасности;

пропускной режим – комплекс мер, осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или совместно с владельцем (пользователем) охраняемого объекта и связанных с организацией доступа на охраняемый объект, передвижением физических лиц, транспортных средств на охраняемом объекте, проносом и провозом вещей (грузов) на охраняемый объект или выносом и вывозом вещей (грузов) с охраняемого объекта;

защита охраняемого объекта - совокупность мероприятий по охране и обороне охраняемого объекта, осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или с привлечением сил и средств других государственных органов обеспечения безопасности.

Как уже указывалось выше, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № были переданы по соответствующему договору Службе охраны в Крыму ФСО России для выполнения возложенных на них функций.

В связи с указанным суд полагает, что указанные объекты по своей сути являются охраняемыми объектами, а установленное ограждение входит в комплекс мероприятий и сооружений, которые обеспечивают защиту охраняемого объекта.

При таких обстоятельствах понуждение ответчика Службы охраны в Крыму ФСО обеспечить беспрепятственный свободный круглосуточный проход ко входу в здание по адресу: 

<

адрес> является вмешательством в осуществление возложенных законом обязанностей по обеспечению безопасности охраняемого объекта, что невозможно без решения вопроса о праве на земельный участок, посредством которого должен осуществляться доступ, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы без использования земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45)

Суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку до решения вопроса о праве истца на использование земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером № для обеспечения возможности использования принадлежащего ей помещения, возложение обязанности обеспечить доступ является преждевременным. 

В настоящем случае как установлено судом истцом не заявлялись требования об установлении сервитута, не обращался истец с таким вопросом и к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 июня 2019 года