Дело № 12-147/23

УИД 29RS 0008-01-2023-002516-50

Р Е Ш Е Н И Е

__.__.__ город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в данной дорожной ситуации виноват водитель автомобиля «Шкода Октавия», совершающий обгон впереди идущего транспортного средства, который не убедился в безопасном выполнении маневра обгона, учитывая, что он (ФИО3) уже включил левый поворот. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией не явился, направил в судебное заседание своего защитника

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Апраксин В.В. доводы жалобы поддержал. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена судье органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела от Г. не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 __.__.__ около 15 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «УАЗ 396295» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком ..... Автомобили получили механические повреждения.

Должностным лицом в вину ФИО1 вменено нарушение п. 8.8.ПДД РФ, согласно которомупри повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Между тем, исходя из обстоятельств по делу, автомобиль «Шкода Октавия» двигался в попутном с автомобилем «УАЗ 396295» направлении.

Невыполнение же требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является основанием для отмены вынесенного постановления.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановлениеинспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Минина