П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у - 132\19

11 сентября 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Писаревой Т.Г., Усмановой Р.Р., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

при секретаре Ахтямовой Р. Ф.,

с участием и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника - адвоката Файзуллина М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1,

потерпевших Я.Ф.Ш.., Б.З.З., представителя потерпевших адвоката Зеликмана А.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Файзуллина М.М. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кадырова Р.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах жалобы, выступления защитника Файзуллина М.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Я.Ф.Ш.., Б.З.З. и их представителя адвоката Зеликмана А.М., полагавших, что суд апелляционной инстанции мог принять решение без отмены приговора, мнение прокурора Логинова В.М. о законности апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. ФИО1 освобожден из - под стражи как лицо полностью отбывшее наказание.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Я.Ф.Ш. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; в пользу Б.З.З. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.Д.Г. совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено дата года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Файзуллин М.М. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года, указывая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения, заключающиеся в назначении по ч.1 ст.114 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, без установления при этом соответствующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Защитник считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ вправе был изменить приговор, дополнительно указав вышеуказанные ограничения, дать соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, не отменяя при этом решение суда первой инстанции. Также адвокат Файзуллин М.М. указывает, что судом первой инстанции допрошены все свидетели, исследованы все представленные доказательства в полном объеме, а необоснованная передача уголовного дела на новое судебное рассмотрение ведет к волоките и нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Файзуллина М.М. в интересах осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначив по ч.1 ст.114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, то есть фактически не назначил наказание. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что исследование доказательств по делу судом первой инстанции не было произведено надлежащим образом, а в приговоре отсутствует всесторонний анализ и оценка представленных сторонами доказательств, не в полном объеме указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона, отраженному в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 27.11.2012 года «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Апелляционное определение не содержит указания на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона и на причины, по которым суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отменяя приговор, ограничился общими фразами о том, что исследование доказательств судом первой инстанции произведено ненадлежащим образом, в приговоре отсутствует всесторонний анализ и оценка доказательств, не в полном объеме указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, однако при этом не конкретизировал в чем заключается ненадлежащее исследование доказательств, какие противоречия в доказательствах подлежат оценке, почему данная судом оценка доказательств является ненадлежащей, не указал причины, по которым суд апелляционной инстанции не может устранить эти нарушения.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции о неустановлении указанных в ч.1 ст.53 УК РФ ограничений при назначении наказания в виде ограничения свободы не является неустранимым существенным нарушением уголовного закона, влекущим передачу дела на новое судебное разбирательство. 

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Судом первой инстанции новое рассмотрение уголовного дела не начато, установленных уголовно – процессуальным законом препятствий для нового апелляционного рассмотрения не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, дать оценку всем доводам жалоб и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий З.У. Латыпова 

...

... 

...