Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-526/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт» (далее ООО УК «Стандарт»), просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 12 октября 2015 года.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, общее собрание было проведено с нарушением порядка уведомления собственников, допущены нарушения в подсчете голосов, кворум отсутствовал.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО УК «Стандарт» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске ФИО1 срока на обжалование решения общего собрания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО УК «Стандарт» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из дела видно, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 26 сентября 2013 года № является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 апреля 2014 года.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> от 12 октября 2015 года, на нем были приняты решения по следующим вопросам: об утверждении состава счетной комиссии, о выборе способа управления, о выборе управляющей организации, о выборе уполномоченного лица для направления уведомления в соответствии с принятым решением собственников помещений, о выборе совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома, об установлении срока действия совета многоквартирного дома, об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений, об утверждении нового тарифа (размера) платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме и о согласии собственников на уборку мест общего пользования.

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51% голосов, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме 4161,6 кв.м и площади помещений собственников, принявших участие в собрании, – 2127,8 кв.м.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истица знала о том, что было проведено общее собрание.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы в суде 1 инстанции, из которых следует, что она успела прийти к окончанию его проведения, когда шел сбор подписей собственников (л.д. 188). 

Оснований полагать, что ФИО1 была лишена возможности узнать о принятых решениях, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2015 года недействительным, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В данном случае общество, избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, в этой связи иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи