Дело № 1-181/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Кривоносова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Гилевой Д.И., 

с участием государственного обвинителя Окулова А.В., 

защитников Головковой Е.Ю., Кашинцева Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, гражданина РФ, до заключения под стражу проживавшего по месту регистрации по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее общее образованием, неженатого, невоеннообязанного неработающего, судимого:

19 июля 2007 г. Осинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158 ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и 

ст. 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; 

23 марта 2009 г. тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, отбыванием основного наказания в исправительной колони общего режима, 

26 апреля 2011 г. освобожден на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок один год девять месяцев три дня;

30 января 2012 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «а»

ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 марта 2017 г., постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2017 г., 28 февраля 2019 г., постановления президиума Пермского краевого суда от 25 января 2019 г.) к семи годам семи месяцам лишения свободы 

с ограничением свободы на срок один год, отбыванием основного наказания в ИК строгого режима, освобожден 27 марта 2019 г. по отбытии основного наказания,

27 июля 2020 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 октября 2020 г.) к четырем годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонию строгого режима, зачетом в отбытое наказание времени содержания под стражей с 29 февраля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

у с т а н о в и л 

28 февраля 2020 г. в период с 12 часов 12 минут до 16 часов 20 минут 

в своем доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности государственного учреждения, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовался сотовым телефоном ХОНОР 7А ПРО, в котором находилась карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 с абонентским номером 

№, осознавая, что его сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, позвонил на стационарный номер телефона № дежурной части Волгодонского ЛОП Сальского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по адресу 

<

адрес>, и сообщил заведомо ложное сообщение о готовности совершить террористический акт путем взрыва жилых домов в 

<

адрес>, в результате чего причинил имущественный ущерб МО МВД России «Осинский» в размере 11 300 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что 28 февраля 2020 г. у себя дома в д. Подгородище в большем количестве употребил смесь жевательного табака (снюлса), звонил ли в органы полиции 

<

адрес> не помнит, смотрел информацию в ИНТЕРНЕТЕ, просматривал видеоролики про ФИО2, чтобы узнать, что происходит вокруг, набирал номера многих организаций, помнит, что разговаривал с дежурным органа полиции, сообщившим о звонках с его (ФИО1) номера телефона, цели дестабилизировать обстановку не имел, что-либо о закладках взрывчатых веществ не знает, сомневается, что мог говорить такую чушь, которая имеется на аудиозаписи и была прослушана в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными документами, в том числе:

- показаниями свидетеля Д. (т. 1 л.д. 205-207), исполнявшего обязанности подменного помощника оперативного дежурного Волгодонского ЛОП, о том, что 28 февраля 2020 г. в 10 час 13 мин в ДЧ Волгодонского ЛОП на стационарный номер дежурной части позвонил гражданин, представившийся ФИО1, который сообщил, что является сторонником запрещенной террористической организации ИГИЛ и последователем ФИО3, участвовал в организации террористического акта в 1999 году в 

<

адрес>, после чего сообщил о своих намерениях совершить террористический акт путем подрыва жилых домов и отделов полиции в 

<

адрес>, на предложение перезвонить на служебный сотовый телефон №, перезвонивший на данный номер ФИО1 спрашивал, боятся ли они его, после чего отключился, сотрудник полиции В. перезвонив на номер ФИО1, с которого последним были совершены предыдущие звонки в дежурную часть Волгодонского ЛОП, под аудио-запись составил разговор с ФИО1, длившийся около 20 минут, в ходе данного разговора ФИО1 неоднократно подтвердил свои намерения о проведении террористических актов в 

<

адрес> путем подрыва жилых домов и объектов МВД России;

- показаниями свидетеля В. (т. 1 л.д. 200-201) оперативного дежурного Волгодонского ЛОП, о том, что 28 февраля 2020 г. около 10 час 25 мин прибыл в дежурную часть, где сотрудник полиции Д. разговаривал по телефону с позвонившим на телефон дежурной части гражданином, представившимся ФИО1, после отключения последнего, перезвонив на номер, с которого звонил ФИО1, записали разговор с ФИО1 на диктофон, в ходе разговора ФИО1 угрожал совершением террористических актов в 

<

адрес> путем подрыва жилых домов и объектов МВД России, сообщал о причастности к запрещенной на территории России террористической организации ИГИЛ;

- показаниями свидетеля Л. (т. 1 л.д. 202-204) оперативного дежурного Волгодонского ЛОП, о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 час 13 мин Д. были приняты два звонка от ФИО1, который сообщив, что является последователем ФИО3 и сторонником ИГИЛ, высказал угрозы совершением террористических актов путем подрыва жилых домов и отделов полиции в 

<

адрес>, после отключения ФИО1, сотрудник полиции В. перезвонил на номер ФИО1, разговор с ФИО1 записали на диктофон, ФИО1 вновь угрожал совершением террористических актов в 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей Л. и Т. (т. 1 л.д. 122-129), сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, о том, что 28 февраля 2020 г. 

в 10 часов 25 минут по московскому времени ФИО1 сообщил в дежурную часть в порту Волгодонск Сальского линейного отдела внутренних дел на транспорте о совершении террористических актов на объектах полиции в 

<

адрес>, в целях проверки выезжали к ФИО1 в 

<

адрес> на 

<

адрес>., ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал устроить взрыв, в связи с чем вызвали сотрудников полиции МО МВД России «Осинский»;

- показаниями свидетелей Ж., Н., С., Н., сотрудников полиции МО МВД России «Осинский», о том, что 28 февраля 2020 г. выезжали на адрес проживания ФИО1 

в 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО1 позвонил в органы полиции 

<

адрес> и сообщил о заложенном взрывном устройстве, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, угрожал всех взорвать;

- показаниями потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 223) о том, что в результате заведомо ложного сообщения ФИО1 в органы внутренних дел 

<

адрес> о готовящемся террористическом акте, МО МВД России «Осинский» причинен имущественный вред в размере 11 300 рублей 14 копеек;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицами (т. 1, л.д. 13-20), из которого следует, что звонивший в отдел полиции Волгодонского ЛОП гражданин, представившийся ФИО1, высказал неоднократные намерения совершить террористические акты на территории 

<

адрес>, сообщает о двух заложенных взрывчатках, одна из которых взорвется в течение часа и вторая в течение двух часов, говорит о своей связи с ФИО2, Хаттабом, Джохаром ФИО5. 

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 28-30), из которого следует, что в служебном кабинете Волгодонского ЛОП осмотрен сотовый телефон БИ КУ с сим картой оператора МЕГАФОН служебный абонентский №, которым зафиксированы поступившие от ФИО1 входящие вызовы с номера №, поступившие 28 февраля 2020 г. в 11 часов 05 минут 32 секунды, в 13 часов 54 минуты 03 секунды и 14 час ов 18 минут 53 секунды, длительностью соответственно 25, 24 и 1 минута.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1, л.д. 84-86), из которых следует, что в помещении МО МВД России «Осинкий» осмотрен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон ХОНОР 7А ПРО, с сим картой оператора ТЕЛЕ2 с абонентским номером №, на котором зафиксировано соединение с абонентским номером +№

- заключением эксперта № 330 от 26 июня 2020 г. с приложениями (т. 1, л.д. 236-255), из которого следует, что на фонограмме телефонного разговора, зафиксированного в файле, расположенном на предоставленном оптическом диске ДВД-Р ВИСИ, и в файле «ФИО1 м4а», расположенном на дополнительно предоставленном оптическом диске ДВД-Р ВИСИ, имеются голос и речь ФИО1, которому принадлежат реплики, обозначенные в установленном тексте дословного содержания данной фонограммы, как М1 (Приложение 2); 

- протоколами осмотров предметов от 11 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 10-17), из которых следует, что дознавателем осмотрены СД-Р-диск, с записью сообщения ФИО1 в Волгодонский ЛОП, и документ, предоставленный ООО «Т2 МОБАЙЛ», согласно документу с номера №, принадлежащего ФИО1 28 февраля 2020 г. произведены следующие звонки:

- в 12 часов 12 минут 21 секунда на № (стационарный телефон дежурной части Волгодонского ЛОП), продолжительностью разговора 1799 секунд, 

- в 12 часов 42 минуты 56 секунд на тот же стационарный номер телефона дежурной части Волгодонского ЛОП, продолжительностью 1238 секунд, 

- в 13 часов 03 минуты 57 секунды на тот же номер дежурной части Волгодонского ЛОП, продолжительностью 99 секунд, 

- в 13 часов 05 минут 32 секунды на № (мобильный телефон дежурной части Волгодонского ЛОП), продолжительностью 1487 секунд, 

- в 15 часов 54 минуты 02 секунды на тот же номер мобильного телефона дежурной части Волгодонского ЛОП, продолжительностью 1413 секунд, 

- в 16 часов 18 минут 54 секунды на тот же номер мобильного телефона дежурной части Волгодонского ЛОП, продолжительностью 25 секунд, 

- справкой МО МВД России «Осинский» (т. 1 л.д. 224-226) о причиненном в результате проверки сообщения ФИО1 28 февраля 2020 г. материальном ущербе на сумму 11 300 рублей 14 копеек; 

- рапортами сотрудников Волдонского ЛОП Сальского линейного отдела МВД России на транспорте – оперативных дежурных В. и Л., оперуполномоченного Д., дознавателя Н. (т. 1 л.д. 3-6, 8-10, 47, 50, 51) о поступлении 28 февраля 2020 г. в 10 часов 13 минут от ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящихся террористических актах взрывах в 

<

адрес>; 

- справкой-меморандумом от 16 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 81-83), составленной оперуполномоченным УФСБ России по Пермскому краю Т.;

- справкой начальника железнодорожной станции ФИО6 по принятым 28 февраля 2020 г. в связи с сообщениями ФИО1 мерам безопасности (т. 1 л.д. 45);- справкой (т.2 л.д. 33) о месте расположения Волгодонского ЛОП по адресу 

<

адрес>.

Объективно оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения о готовящем взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, является доказанной.

Под сообщением о готовящемся акте терроризма понимается информация, которая содержит указание о конкретном месте возможного террористического акта и способе его совершения. Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. неоднократно позвонив в дежурную часть Волгодонского ЛОП подсудимым ФИО1 сообщались сведения с угрозой совершения взрывов на территории 

<

адрес>, выдвигались требования, в случае невыполнения которых сообщалось относительно осуществления конкретного террористического акта путем взрыва отдела полиции, сработки двух заложенных взрывчаток, одна из которых взорвется в течение часа, вторая в течение двух часов. Данное деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку им осознавалось сообщение ложных сведений о готовящемся взрыве, подсудимый ФИО1 понимал, что его сообщение о взрывах может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность. Правоохранительные органы были вынуждены реагировать на сообщение ФИО1, о чем свидетельствует соответствующие сообщения сотрудников Волгодонского ЛОП начальнику железнодорожной станции Волгодонская о принятии мер безопасности, а также сообщения в УФСБ по Пермскому краю и МО МВД России «Осинский».

Вывод о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого деяния неоспоримо следует из показаний свидетелей, сотрудников Волгодонского линейного отдела полиции В., Д., Л., протоколов осмотра и прослушивания фонограммы разговора ФИО1 с сообщением о подрывах, подтверждается заключением эксперта по фоноскопической экспертизе, а также иными письменными документами, имеющимися в материалах дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе полученных при незаконном воздействии на свидетелей, с целью оговора подсудимого ФИО1

Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных сотрудников Волгодонского ЛОП суд не находит, поскольку до произошедших событий 28 февраля 2020 г., ФИО1 в поле зрения данных сотрудников не попадал, каких-либо отношений с ними не имел.

Суд не усматривает в действиях сотрудников Волгодонского ЛОП признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации преступления, совершенной в отношении подсудимого. Сообщение о конкретном террористическом акте путем двух взрывов в 

<

адрес> делалось ФИО1 самостоятельно путем неоднократных звонков в дежурную часть отдела полиции, исключительно из хулиганских побуждений и с прямой целью вызвать данными сообщениями панику и страх.

Достоверность и допустимость представленных сторонами доказательств по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку все доказательства не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против общественной безопасности.

Из заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 230-232) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием, а также алкогольной и наркотической зависимостью не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности, о чем свидетельствуют отмечавшиеся на фоне отдаленных последствий, раннего органического поражения головного мозга неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, склонность к демонстративным протестным формам реагирования, а также выявленное при обследовании легкое снижение умственной работоспособности по органическому типу. Имеющееся у ФИО1 изменение психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному свершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1. не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено при непосредственном участии ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие заключения эксперта, при судебном разбирательстве дела не установлены. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Согласно данным о личности, ФИО1 судим, неженат, общественно полезным трудом занят не был, проживал с отцом инвалидом, по месту проживания характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 157-186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья самого подсудимого и его отца, являющегося инвалидом.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу п. «а» 

ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого, при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 19 июля 2007 г., 23 марта 2009 г. и 30 января 2012 г., за совершение тяжких преступления, и совершившего 28 февраля 2020 г. новое умышленное преступление небольшой тяжести, согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде принудительных работ.

С учетом наличия рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, также судом не усматривается оснований для применения при назначении уголовного наказания норм и положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

ФИО1 27 июля 2020 г. осужден Осинским районным судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, 

п. «г» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 

ст. 71 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонию строгого режима, данный приговор с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда вступил в законную силу 9 октября 2020 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вступления в силу приговора за предыдущее преступление, поэтому наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 5 

ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором 

от 27 июля 2020 г., зачетом наказания, отбытого по указанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания, ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: оптический ДВД-Р диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и дежурным Дежурной части Волгодонского ЛОП Сальского линейного отдела полиции МВД России на транспорте, документ (биллинг) от ООО «Т2 МОБАЙЛ» по абонентскому номеру ФИО1, следует хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных Федеральным бюджетом РФ на оплату вознаграждения адвокату Демидовой Е.В., принимавшей участие в деле по назначению дознавателя, – в размере 7 187 рублей 50 копеек, в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ надлежит возложить на федеральный бюджет, поскольку ФИО1 заявлял об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде принудительных работ на срок два года.

На основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 по совокупности преступлений с приговором Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 г., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 27 июля 2020 г., за период с 29 февраля 2020 г. до 12 октября 2020 г. и за период с 12 октября 2020 г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: оптический ДВД-Р диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и дежурным Дежурной части Волгодонского ЛОП Сальского линейного отдела полиции МВД России на транспорте, документ (биллинг) от ООО «Т2 МОБАЙЛ» по абонентскому номеру ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии дознания адвокатом Демидовой Е.В. – в размере 7 187 рублей 50 копеек отнести на счет бюджета РФ, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – освободить.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: