Дело № 2-25/2024

УИД №32RS0029-01-2023-000363-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2024 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

с участием представителей:

истца - администрации Суземского района Брянской области ФИО1 (на основании доверенности),

ответчика ФИО2 – ФИО3 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Суземского района Брянской области к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суземского района Брянской области (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией, ГБУЗ «Суземская ЦРБ» и С. (после замужества ФИО4) А.В. был заключен договор №, согласно которому Администрация как заказчик обязалась оплачивать обучение ФИО2 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ГОУ ВПО КГМУ Минздравсоцразвития России). В период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Администрацией была произведена оплата за обучение ответчика в размере 678 956,00 рублей. По условиям договора о целевом обучении ФИО2 должна была отработать ГБУЗ «Суземскя ЦРБ» не менее восьми лет. После окончания учебного заведения ФИО2 дважды была принята на работу в ГБУЗ «Суземская ЦРБ», и дважды была уволена по собственному желанию. Ответчик в указанном учреждении отработала 

<

данные изъяты> календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств, с учетом отработанных ею дней за обучение в добровольном порядке. Обязательство ФИО2 перед Администрацией по возврату денежных средств с учетом отработанного времени не исполнено.

Представитель Администрации ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика через его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Утверждала, что у ее доверительницы были уважительные причины для расторжения трудового договора с ГБУЗ «Суземская ЦРБ, руководство которой не представило ей возможности для дальнейшего обучения в ординатуре, препятствовала дальнейшему обучению, нарушая права ФИО2 на обучение на соответствующей ступени образования. Предложение о заключении дополнительного соглашении на обучение в ординатуре поступило от истца ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ФИО2 имелись основания для прекращения с медицинским учреждением трудовых отношений по уважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом затрат на обучение. Утверждала, что ФИО2 после увольнения из ГБУЗ «Суземская ЦРБ» продолжила работу у того же работодателя – Департамента здравоохранения Брянской области. В связи с чем считает, что требования истца не могут являться основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению затрат на обучение, понесенных в связи с заключением договора о целевом обучении, поскольку ущерб не причинен. 

Представитель третьего лица – главный врач ГБУЗ «Суземская ЦРБ» З.Н.А. в судебном заседании полагала, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо уважительные причины для увольнения из Суземской ЦРБ. Утверждала, что руководство больницы всегда поддерживало ФИО2, не препятствовало ее учебе в ординатуре и, соответственно, реализации права на получение образования. Считала, что расторжение трудового договора со стороны ФИО2 обусловлено нежеланием последней работать на территории Суземского района Брянской области.

Представитель третьего лица – Департамент здравоохранения Брянской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца - администрации Суземского района Брянской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица – ГБУЗ «Суземская ЦРБ» З.Н.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Нормой ст.310 ГК РФ предусмотрено недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленным в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Суземского района в лице главы администрации Суземского района С.Б.П., ГБУЗ «Суземская ЦРБ» в лице и.о. главного врача П.Н.А. и ФИО4 (добрачная фамилия С.) А.В. был заключен договор о целевом обучении (далее – Договор), согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать подготовку специалиста по основной программе высшего профессионального образования на лечебном факультете Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (п.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора после завершения обучения в указанном вузе ФИО2 как специалисту необходимо отработать не менее восьми лет в ГБУЗ «Суземская ЦРБ».

Положениями Договора для ФИО2 установлена обязанность полностью возместить Администрации как Плательщику денежные средства, перечисленные в счет оплаты обучения в ГОУ ВПО КГМУ Минздравсоцразвития России с момента начала обучения до получения диплома, в том числе в случае увольнения его по собственному желанию без уважительных причин до наступления установленного п.4.4. настоящего Договора срока (пункт 4.6 подпункт 4.6.4 Договора). 

Из содержания пункта 4.7 Договора следует, что ФИО2 обязана после прохождения обучения по специальности «Лечебное дело» при выборе факультета руководствоваться Перечнем заявленных медицинских специалистов, необходимых ГБУЗ «Суземская ЦРБ». Перечень специалистов, необходимых ГБУЗ «Суземская ЦРБ» является неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя: врач педиатр, врач терапевт, врач хирург, врач анестезиолог, врач гинеколог, врач отоларинголог, врач невролог, врач психиатр, врач нарколог, врач эндокринолог, врач лаборант.

Из Договора усматривается, что он заключался в связи с нуждаемостью ГБУЗ «Суземская ЦРБ» в медицинском специалисте и содержит условия, не противоречащие ТК РФ.

Как следует из архивной справки ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (добрачная фамилия С.) А.В. зачислена в число студентов на первый курс лечебного факультета по специальности высшего профессионального образования, дневной очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ. на платной основе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока обучения. Выдан диплом с присуждением квалификации врач-лечебник по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело».

Представлен диплом ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России об окончании ФИО2 образования и освоения программы специалиста по специальности «Лечебное дело».

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается вступление в брак С.А.В. и присвоением ответчику фамилии «ФИО4».

Стоимость обучения ФИО2 в указанном медицинском учреждении составила 678 956,00 рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах - 101 010,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах – 115 150,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах – 104 096,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах – 116 240,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах – 121 230,00 рублей; в 2020-2021 учебных годах – 121 230,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией на расчетный счет ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в сумме 678 956,00 рублей за обучение ФИО2 на лечебном факультете подтверждается справкой ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50505,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57575,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50505,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57575,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55886,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48210,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58120,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58120,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60615,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60615,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60615,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60615,00 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истцом своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по оплате стоимости обучения ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Департаментом здравоохранения Брянской области заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, предметом которого является освоение образовательной программы гражданином в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить его трудоустройство. 

Представлен Диплом об окончании ФИО2 ординатуры в ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» в поликлинику на должность врача-терапевта (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ГБУЗ «Суземская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на другую работу - в поликлинику врачом-терапевтом участковым. А в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данный трудовой договор расторгнут на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (по инициативе работника ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь была принята в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» в поликлинику на должность врача-участкового (Приказ №), в связи с чем был заключен трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ №. А ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут (Приказом №) на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (по инициативе работника ФИО2).

Таким образом, ФИО2, работая в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., смогла окончить ординатуру в ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ. Данный факт напрямую опровергает доводы представителя ответчика о том, что администрация ГБУЗ «Суземская ЦРБ» препятствовала ФИО2 в получении дальнейшего образования.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Администрацией направлено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ординатор» принимает на себя обязательства по окончании обучения в ординатуре ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России и в течение месяца приступает к работе по специальности «лечебное дело» в ГБУЗ «Суземская ЦРБ». Дополнительное соглашение ФИО2 заключено не было.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией ФИО2 предложено погасить задолженность по оплате за обучение 557 348,00 рублей с учетом отработанного времени.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного и социального страхования РФ, справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №», что в настоящее время ФИО2 работает в указанном медицинском учреждении врачом-неврологом (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и по совместительству работает на должности невролога в ООО «Центральная клиника» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что с ФИО2 прервала трудовые отношения с ГБУЗ «Суземская ЦРБ» по уважительной причине в связи с чем не была ей представлена возможность дальнейшего обучения в ординатуре, а также, что ФИО5 фактически продолжила работу у того же работодателя - Департамента здравоохранения Брянской области суд находит не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 взяла на себя обязательство отработать после завершения обучения в вузе не менее восьми лет в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» (ст.4.4 Договора). Обучение ответчика на очной форме обучения в ординатуре ФГБУ ВО КГМУ Министерства здравоохранения РФ Договором не предусмотрено. Поэтому довод представителя ответчика ФИО3 об уважительности причины прерывания трудовых отношений ответчика и ГБУЗ «Суземская ЦРБ» несостоятелен.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что ФИО2, уволившись из ГБУЗ «Суземская ЦРБ» фактически продолжила работу у того же работодателя - Департамента здравоохранения Брянской области, что дает ей право на основании п.23 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленном договором о целевом обучении, в порядке, установленным настоящим пунктом, если следующий договор о целевом обучении предусматривает в том числе освоение программы ординатуры. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 23 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» устанавливает:

«Гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, в порядке, установленном настоящим пунктом (далее - следующий договор о целевом обучении), если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня:

освоение программы подготовки специалистов среднего звена гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу подготовки квалифицированных рабочих, служащих;

освоение программы бакалавриата, программы специалитета гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении образовательную программу среднего профессионального образования;

освоение программы магистратуры гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу бакалавриата;

освоение программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры или программу специалитета;

освоение программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры, программу специалитета, программу ординатуры или программу ассистентуры-стажировки.

После заключения следующего договора о целевом обучении исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается до истечения срока поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня, но не более чем на 6 месяцев.

После поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении.

После трудоустройства гражданина в соответствии со следующим договором о целевом обучении заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, исполнение обязательств гражданина по договору о целевом обучении приостанавливается.

После исполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии со следующим договором о целевом обучении гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Если гражданин не поступил на обучение по образовательной программе следующего уровня либо не исполнил установленного следующим договором о целевом обучении обязательства по освоению образовательной программы следующего уровня, исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, возобновляется.

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении.

На следующий договор о целевом обучении распространяются порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, предусмотренные в отношении договора о целевом обучении в настоящем Положении».

Из представленных материалов дела следует, что по первоначальному договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком выступила администрация Суземского района, а работодателем – ГБУЗ «Суземская ЦРБ».

А по второму договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком выступил Департамент здравоохранения Брянской области, а работодателем должна была выступить медицинская организация, подведомственная этому Департаменту.

Таким образом, заказчиками по договорам о целевом обучении, заключенными с ФИО2, выступили разные юридические лица, имеющие свое самостоятельное и разноуровневое финансирование.

В связи с чем утверждение представителя ответчика о том, что заказчиком по обоим договорам целевого обучения является Департамент здравоохранения Брянской области, является недостоверным.

Кроме этого, после увольнения из ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ФИО2 в соответствии с обязательствами, взятыми на себя по второму договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ., заключила договор с другим работодателем - ГАУЗ «Брянская городская больница №» о принятии ее на должность врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ. (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на правомерность действий ее доверительницы, обусловленную п.23 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», является несостоятельной.

Помимо этого, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обосновывая уважительность причин увольнения ее доверительницы из ГБУЗ «Суземская ЦРБ», пояснила, что данное увольнение было обусловлено опасностью проживания для дочери ответчицы на территории Суземского района, который подвергается обстрелам со стороны соседнего государства – Украины.

Суд не может принять во внимание данный довод как достоверный, так как договор на целевое обучение был заключен между ФИО2 и Департаментом здравоохранения Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.- до начала ДД.ММ.ГГГГ Специальной военной операции. Таким образом, ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство в соответствии с п.п.1,6 раздела III договора о целевом обучении отработать 3 года по окончании обучения в медицинской организации, подведомственной Департаменту здравоохранения Брянской области (и это не обязательно должна была быть ГБУЗ «Суземская ЦРБ»).

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности участников процесса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик по настоящему делу или его представитель в соответствии со ст.249 ТК РФ должны доказать, что у ФИО2 были уважительные причины для увольнения из ГБУЗ «Суземская ЦРБ» до истечения срока (8 лет), обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Однако таковых доказательств ни ответчиком, ни его представителем по делу не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы искового заявления и возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по договору о целевом обучении и, как следствие, наличия задолженности у нее перед Администрацией, обусловленной нарушением этих обязательств.

Сумма долга ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после увольнения) составила 557 348,00 рублей.

ФИО2 отработала: в 2021 году - 

<

данные изъяты> календарных дней; в 2022 году - 

<

данные изъяты> календарных дня; в 2023 году - 

<

данные изъяты> календарных дня, а всего ФИО2 отработала в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» 

<

данные изъяты> дня.

По условиям Договора ФИО2 должна была отработать в указанном учреждении 8 лет, т.е. 

<

данные изъяты> календарных дня (8 лет х365 дн. =

<

данные изъяты> дн.).

ФИО2 отработала в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» за 

<

данные изъяты> дня -121 608,00 рублей (678 956 рублей: 

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты> дн.).

Ответчик должна возместить Администрации области за не отработанное время 557348,00 рублей (678956,00 рублей – 121608,00 рублей).

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 773 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Суземского района Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии №), в пользу администрации Суземского района Брянской области (ИНН №) задолженность по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 557348 (пятисот пятидесяти семи тысяч трехсот сорока восьми) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Суземского района Брянской области государственную пошлину в размере 8773 (восьми тысяч семисот семидесяти трех) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенов И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.