Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 12-300/2024

Судебный участок №6 г.Петрозаводска УИД 10MS0007-01-2023-007352-15

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 марта 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2024 года) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что он целенаправленно воздействовал на транспортное средство с целью его перемещения в пространстве и выезда из сугроба, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Поясняет, что он (ФИО3) не смог переместить транспортное средство в пространстве, так же как и сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1, используя при этом в качестве буксира служебный автомобиль. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что не признает вину в совершении вменяемого правонарушения, так как не совершал движение на автомобиле. Пояснил, что в ночное время в декабре 2023 года ехал с супругой в магазин за спиртным, при этом за рулем автомобиля наименование марки автомобиля находилась супруга ФИО4, вписанная в страховой полис на данный автомобиль, так как он (ФИО3) был нетрезв. Двигаясь по 

<

адрес>, супруга не справилась с управлением, автомобиль занесло и он выехал на заснеженную обочину, после чего супруга ушла за тросом на автозаправку, оставив автомобиль с работающим двигателем, поэтому он сел на водительское сиденье, чтобы включить аварийную сигнализацию и выключить фары, а когда попытался выехать, автомобиль дергался и увяз еще больше в снегу. В этот момент подъехали сотрудники ППС, при общении с которыми он не отрицал факт употребления алкоголя, после чего они вызвали наряд ДПС. Прибывшие сотрудники ГИБДД не слушали его объяснения о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем в момент съезда в сугроб была жена, ссылались на то, что факт управления видели сотрудники ППС, после чего отстранили его от управления транспортным средством и предложили продуться на месте, что он и сделал, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Защитник привлекаемого лица ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя, просил применить положения ст.1.5 КоАП РФ. Указал, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 факт перемещения в пространстве транспортного средства под управлением ФИО3 отсутствовал, так как автомобиль плотно застрял в сугробе, что свидетельствует об отсутствии целенаправленного воздействия на транспортное средство со стороны его доверителя. Кроме того, сотрудники ППС не видели факт движения автомобиля под управлением ФИО3, так как заметили транспортное средство, когда оно уже стояло на обочине проезжей части, в этот момент из-за руля вышел ФИО3 и пошел к ним навстречу. Пояснил, что пока ждали наряд ДПС, ФИО3 сел в машину, выключил свет и включил аварийку, при этом колеса висели в свободном пространстве, управления транспортным средством не было. Дополнил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без процессуальных нарушений.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд согласно требованиям ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> в г.Петрозаводске водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марка автомобиля, госномер, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в г.Петрозаводске водитель ФИО3 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем марка автомобиля, госномер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО составлен соответствующий протокол (л.д.3).При проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор 6810, заводской номер №, его показания составили 1,12 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан ФИО3 без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем собственноручно сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Приложенная к материалам дела видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Повод для медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлекаемого лица отсутствовал, поскольку доказательств несогласия ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Основания полагать, что ФИО3, соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, отсутствуют.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им, а также объяснения ФИО3 о несогласии с протоколом, так как на машине ехала жена.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, допросив свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Вопреки позиции стороны защиты факт движения транспортного средства под управлением именно ФИО3 был очевиден для находившихся при исполнении своих служебных обязанностей сотрудников ППС ФИО2 и ФИО1, указавших в рапорте и в суде первой инстанции, что автомобиль под управлением ФИО3 дергался вперед-назад при попытке выехать из сугроба, учитывая, что поводов сомневаться в излагаемом ими не имеется, принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона «О полиции». Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у сотрудников ППС и ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов. 

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, поскольку не оказывал целенаправленное воздействие на него, в связи с чем транспортное средство не перемещалось в пространстве, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения при исследовании совокупности собранных по делу доказательств, поэтому были обоснованно отвергнуты в оспариваемом постановлении, согласно которому мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 целенаправленно воздействовал на транспортное средство с целью его перемещения, активные действия водителя были направлены на то, чтобы переместить автомобиль в пространстве и выехать из сугроба, при этом сам ФИО3 находился за рулем транспортного средства, двигатель автомобиля работал, фары горели, колеса автомобиля вращались, автомобиль буксовал, совершая движения вперед-назад. То обстоятельство, что ФИО3 не смог выехать из сугроба самостоятельно, не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством – водитель совершил все необходимые действия для того, чтобы переместить автомобиль из сугроба на дорогу, однако не смог это сделать, так как автомобиль увяз в снегу.

Оснований не согласиться с изложенными выше выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что показания сотрудников ППС однозначно свидетельствуют о наличии поступательного движения автомобиля наименование марки автомобиля, который под управлением ФИО3 дергался вперед-назад при попытке выехать из сугроба.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова