Судья, вынесший обжалуемое Дело №7-41/2020

постановление

, ФИО1 №5-153/2020

РЕШЕНИЕ

Город Анадырь 28 декабря 2020 года

Судья суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Иультинского районного суда от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Иультинского районного суда от 21 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу и дополнение к ней, в которых просит указанное постановление отменить.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание ФИО2, потерпевший К.В.И. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ФИО3 не явились. ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с трудной транспортной схемой и занятостью на работе. Остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил в отношении К.В.И. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

Так, 18 октября 2020 года в 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в Храме Воздвижения Креста Господня 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, толкнул в туловище К.В.И. и схватил его за шею, от чего последний испытал физическую боль (л.д.48, 62-64).

Вывод судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он потерпевшего не толкал, за шею не хватал, является несостоятельным.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также вывод судьи районного суда о наличии его вины в совершении правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.48); рапортами сотрудников полиции М.О.А., Ш.А.В. (л.д.1, 2, 3); объяснением потерпевшего К.В.И. (л.д.12) и его показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде (л.д.62); объяснениями свидетелей К.Е.И., К.А.В. (л.д.20, 24) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Из показаний потерпевшего, а также объяснений вышеназванных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, следует, что в результате возникшего конфликта между К.В.И. и ФИО2 последний толкнул К.В.И. двумя руками в туловище, а затем схватил рукой за шею.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что К.Е.И., являясь супругой потерпевшего К.В.И., т.е. заинтересованным лицом, не может выступать в качестве свидетеля, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Соответственно, свидетелем может быть любое лицо, явившееся очевидцем совершённого правонарушения.

В связи с изложенным судья суда первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля К.Е.И. в качестве допустимого доказательства. Показания К.Е.И., кроме того, подтверждаются также и показаниями свидетеля К.А.В., не являющейся родственником потерпевшего К.В.И.

Довод ФИО2 в жалобе о том, что К.А.В. находится под психологическим воздействием К.В.И., поэтому дала ложные показания, какими-либо доказательствами не подтверждён, в связи с чем показания К.А.В. не могут быть признаны недопустимым доказательством. 

Аудиозапись, приложенная ФИО2 к дополнению к жалобе, не опровергает установленных судьёй районного суда обстоятельств правонарушения.

Неполнота изложения показаний потерпевшего К.В.И. судьёй районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении, даже в случае подтверждения данного факта, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку предшествующее правонарушению поведение ФИО2 в храме, характеристика потерпевшим данного поведения не являются обстоятельствами правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежащими установлению судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеют юридического значения для квалификации действий лица по ст.6.1.1 КоАП РФ. Помимо этого, ст.29.10 КоАП РФ, регламентирующая содержание постановления по делу об административном правонарушении, не требует дословного воспроизведения показаний участников производства в постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимально возможном по ст.6.1.1 КоАП РФ размере. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении судьёй Иультинского районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Иультинского районного суда от 21 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Иультинского районного суда от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа Н.Л. Калинина