Дело №2-1006/2024

(11RS0007-01-2023-000462-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 18 час. 30 мин. в районе 632 км. ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219470 Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением и принадлежащего ответчику, автомобиля Ford Transit Van, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением и принадлежащего истцу ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником аварии был признан ответчик, что подтверждено определением ст. ИДПС ОВ ДПС МО МВД «Слободской» {Дата изъята}, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО», которая составила 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята} размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца составил 1 120 364 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 117 414 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 837 778 руб. (1 237 778 руб. – 400 000 руб.), расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 658 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, письменные отзывы не представили.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}. 

В судебном заседании также установлено, что {Дата изъята} в 18 час. 30 мин. в районе 632 км. ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219470 Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ответчика, автомобиля Ford Transit Van, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

Определением ст. ИДПС ОВ ДПС МО МВД «Слободской» {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, как следует из содержания определения, ФИО2, управляя автомобилем LADA 219470 Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят} совершил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца Ford Transit Van, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, то есть допустил столкновение с двумя автомобилями.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, ответственность за ущерб в сумме сверх 400 000 рублей должен нести ответчик, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. 

Как следует из содержания искового заявления, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и кассовым чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят}/У от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта составляет 1 120 364 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила (округленно) 117 414 руб.

При определении размера среднерыночной стоимости автомобиля истца, суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения, поскольку доказательств иного размера стоимости автомобиля истца, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, признал исковые требования в полном объеме.

Суд признает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключений мотивированны, заключения имеют ссылку на соответствующую литературу, выполнены квалифицированным специалистом. 

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением, величиной утраты товарной стоимости и стоимостью восстановительного ремонта в размере 837 778 руб. (1 237 778 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанций от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб.).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 837 778 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Судья Л.Н. Куликова