Дело №2-2426/2025

УИД 23RS0044-01-2024-005185-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 98 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойку - 441 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2024, начисляемые на сумму 98 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца обоснованы тем, чтомежду ней и АО «Экспобанк» 29.03.2024 заключен кредитный договор №6822-А-06-14, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 545 532 руб. по ставке 22,4% годовых. При заключении кредитного договора также был заключенабонентский договор с ООО «Аварийные комиссары» от 29.03.2024 на сумму 98 000 руб. ФИО1 в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направила заявление в ООО «Аварийные комиссары» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которое оставлено обществом без удовлетворения. Истец в ООО «Аварийные комиссары» за исполнением договора не обращался, услугами не пользовался. 23.05.2024 ФИО1 подала обращение в адрес банка, которое было получено 29.05.2024, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Экспобанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также указал, что с заявленными требованиями не согласны.Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор оказания услуг, по которому истцом оплачено 98 000 руб. заключен с ООО «Аварийные комиссары», а не с банком, само заключение договора оказания услуг не влияло на заключение кредитного договора и предоставление кредита. При этом по имеющимся у них сведениям ООО «Аварийные комиссары» вернуло истице 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №288 от 22.04.2024.Согласно п. 6 Заявления-Анкеты заемщик подтвердил, что перед подписанием Заявления-Анкеты он был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком.Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите, в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (части 1, 2). Документами подтверждается, что банк никакие дополнительные услуги при кредитованиине оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуги страхования и услуг третьих лиц. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПКРФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора на условиях, определенных по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №6822-А-06-16, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит для приобретения транспортного средства Опель Корса, по договору купли-продажи от 29.03.2024, заключенногомежду ФИО1 и ИП ФИО3

Согласно п. 14 кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора, действующими на дату подписания настоящих индивидуальных условий и полностью согласна с ними. 

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в целях уменьшения размера процентной ставки заемщик заключает договор личного страхования (при условии согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете).

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, она была согласна с информацией о полной стоимости кредита, а также общими условиями договора.

Из материалов дела также следует, что в тот же день 29.03.2024 ФИО1 заключила с ООО «Аварийные комиссары» абонентский договор и договор оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 2 абонентского договора общая стоимость услуг составляет 98 000 руб., из которых 10 000 руб. – стоимость абонентского обслуживания, 88 000 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг.

Судом также установлено, что, заполняя заявление-анкету (л.д. 63-67) ФИО1 в п. 6 указала, что она ознакомлена с тем, что заключение соответствующих договора страхования и иных договоров о приобретении дополнительных услуг/товаров/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком.

Согласно заявлению-анкете от 29.03.2024 ФИО1 выразила согласие на заключение дополнительных услуг «Личное страхование» с АО «Д2 Страхование» и «Услуги» с ООО «Аварийные комиссары». При этом в данном заявлении-анкете содержится указание о том, что ФИО1 согласна на получение кредита для оплаты соответствующих дополнительных услуг (товаров/работ) и подтверждает свое согласие на приобретение дополнительных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что после заключения договора оказания дополнительных услуг – абонентского договора с ООО «Аварийные комиссары», она обратилась к обществу с заявлением о его расторжении и возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени полная стоимость оплаченных услуг заявителю не возвращена, несмотря на то что за исполнением договора и оказания услуг она не обращалась.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон «О займе») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О займе» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «О займе», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что ст. 5 Закона «О займе», исключая в ч. 2 применение статьи 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в ч. 18 ст. 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу по смыслу приведенных выше положений возложена на принципала, а отношения между ООО «Аварийные комиссары» (принципал) и АО «Экспобанк» (агент) никоим образом не влияют на право истца в получении спорных денежных средств с принципала.

Судом установлено, что спорные денежные средства в размере 98 000 руб. были оплачены истцом на основании заключенного с ООО «Аварийные комиссары» абонентского договора и договора оказания услуг, в то время как АО «Экспобанк» стороной указанного договора не являлся, соответственно у него не возникло обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств, поскольку он не являлся исполнителем услуг по абонентскому договору, а лишь исполнителем по распоряжению ФИО1 перечислить денежные средства фактическому исполнителю – ООО «Аварийный комиссары».

Кредитный же договор, заключенный между истцом и ответчиком, каких-либо сведений о необходимости обязательного заключениядоговоров дополнительных услуг не содержит.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом требований к ООО «Аварийные комиссары» не заявлено, а АО «Экспобанк» не является надлежащим ответчиком, каких-либо убытков своими действиями истцу не причинил, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий С.М. Моисеева