Дело №1-140/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 01 сентября 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

с участием: 

секретаря Петренко Е.М.,

государственного обвинителя Луценко Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ревякина Е.В.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № от 16.08.2017 года, 

потерпевшей С. А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, 28 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 25 минут, в Ленинградском районе, Краснодарского края, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

...>, двигался по автодороге "Стародеревянковская – Ленинградская -Кисляковская", находясь на отметке 19 км+170 метров.

В данной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3, обязывающим знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ч.2, обязывающим водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создавая тем самым опасность для движения и возможность причинения вреда, не проявил должной внимательности и предусмотрительности в условиях недостаточной видимости, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода С. В.И., находившегося на проезжей части, принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2 Правил), и предотвратить на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход С. В.И. получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 

<

...> от 10.06.2016, в виде ЗЧМТ, субарохноидального кровоизлияния, перелома 2-го шейного позвонка с полным разрушением спинного мозга, разрыва правой доли печени, селезенки, диафрагмы с обеих сторон, перелом большеберцовой и малоберцовой кости справа с кровоизлиянием в окружающие ткани, от которых скончался на месте ДТП. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 26 апреля 2016 года, в г. Шахты Ростовской области ФИО1 купил по договору купли продажи автомобиль 

<

...>. Автомобиль переоформит на себя не успел. Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. Он имеет водительское удостоверение, в котором открыты категории «В», «С». Водительский стаж, на сегодняшний день составляет 26 лет. Зрение у него 100 %. 

28 апреля 2016года примерно в 19 часов 40 минут он вместе с пассажиром В. А.И. выехали из ст. Каневской в направлении станицы Ленинградской, двигались со скоростью 80-85 км/ч. Подъезжая к знаку, указывающему поворот направо, на расстоянии примерно 100 метров, по встречной полосе движения проехал автомобиль, с включенным ближним светом фар. После того, как проехал автомобиль, марку которого он не рассмотрел, примерно в 20 часов 25 минут, он почувствовал удар, при этом участок дороги слева от него, т.е. полоса встречного движения ему не была видна. Также, за ним, на расстоянии примерно 300 метров, двигался грузовой автомобиль. После удара что- то скатилось с капота на землю, не понял, что это. Остановить автомобиль сразу не мог, так как опасался, что сзади едущий автомобиль может врезаться в него. После столкновения он еще проехал около 10 метров, и остановился. Включил аварийный сигнал, и выйдя из автомобиля, в свете фар проезжающих автомобилей на проезжий части увидел тело мужчины. Стоял ли он на разделительной полосе или двигался через проезжую часть пояснить не может. О случившемся сообщили в полицию. Заявленный гражданский иск признает частично.

Потерпевшая С. А.В., в судебном заседании пояснила, что 28.04.2016 года примерно в 21 час 00 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь Г. Ю.И. сообщила, что С. В.И. сбил автомобиль и он скончался на месте ДТП. С. А.В. направилась к месту ДТП, где увидела, что её сын лежал на асфальте у края проезжей части, в неестественной позе. Сбил сына ФИО1, которого она раннее не знала. После совершения ДТП ФИО1 к ней не обращался, извинения не просил, ущерб не возмещал. 

В это вечер она с работы зашла к дочери в п. Октябрьском, там же находился её сын, домой идти сын отказался, сказал, что придет позже, после чего она направилась домой. В тот момент когда она приходила к дочери, её сын С. В. И. был трезв. 

Сын не высказывал намерений покончить жизнь самоубийством. 

<

данные изъяты>. На момент ДТП сын находился в трезвом состоянии, а накануне ночью, её сын С. В.И. не ночевал дома, употреблял спиртные напитки, и, видимо по этой причине в его крови обнаружен алкоголь. 

В связи со смертью сына испытывает сильные переживания и душевно-нравственные страдания, заявленный гражданский иск на сумму один миллион рублей поддерживает в полном объеме. 

С согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля В. Н.С. данных им на предварительном следствии в которых он пояснял : » Что 28.04.2016 примерно в 19 часов 00 минут, он один находился на остановке, расположенной напротив въезда п. Октябрьский, на противоположной стороне, в направлении ст. Ленинградской, ожидал знакомого, который должен был забрать его. 

Примерно в 20 часов 25 минут он разговаривал по мобильному телефону, смотрел в сторону ст. Каневской, так как оттуда должен был ехать его знакомый. В сторону ст. Каневской проехал большегрузный автомобиль, который осветил проезжую часть светом фар, и он увидел, что в районе разделительной полосы стоял человек, т.к. было темно, определить его пол не мог.

Он отвлекся и в это время услышал звук удара и торможения колес. Самого момента удара он не видел. Через несколько секунд, после поворота на пос. Изобильный, и не доезжая до автобусной остановки, остановился легковой автомобиль, двигавшийся в сторону ст. Ленинградской. Все это произошло очень быстро, за несколько секунд. 

В направлении ст. Ленинградской перед автомобилем, который совершил наезд, марка автомобиля 

<

...>, цвет автомобиля не помнит, больше автомобилей не было. В попутном направлении с большегрузным автомобилем, который двигавшимся в сторону ст. Каневской, ни впереди ни сзади иных автомобилей не было, то есть, тень, как сейчас ему известно, что это была тень человека, находилась на разделительной полосе, продолжала находилась на полосе после проезда большегрузного автомобиля. 

Он подошел к месту наезда и увидел, что на асфальте у края проезжей части находится тело молодого мужчины в неестественной позе. В. Н.С. сразу позвонил в скорую помощь, затем подошел к телу, проверил пульс, его уже не было. 

Из автомобиля, совершившего наезд со стороны водительской двери вышел мужчина, как ему стало известно это ФИО1, одет он был в куртку с капюшоном, с передней пассажирской двери из автомобиля вышел высокий худой мужчина в очках в кожаном пиджаке. Ранее он их не видел и не знал. ФИО1 включил сразу после остановки автомобиля аварийный свет фар, вышел из него подошел к телу, который лежал на асфальте и сказал, что звонит в полицию.

В своем объяснении от 28.04.2016 года указывал время совершения ДТП примерно 19 часов 20 минут, в настоящее время настаивает, что время довершения ДТП было 20 часов 25 минут. Возможно, он от волнения не правильно указал время». 

С согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля М. С.И. в которых она поясняла: » Что в органах внутренних дел с 1996 года. В настоящее время проходит службу в следственном отделении Отдела МВД России по Ленинградскому району, в должности старшего следователя, майор юстиции. 

В её обязанности входит выезд наместо происшествия, принятие заявление, расследование уголовных дели и рассмотрение материалов, зарегистрированных в КУСП, заступление на суточное дежурство. 

28.04.2016, М. С.И. совместно со следственно – оперативной группой, по указанию дежурного дежурной части Отдела МВД России по Ленинградскому району выехала на место происшествия, а именно дорожно – транспортное происшествие произошедшее на автодорога «Староминская – Ленинградская – Кисляковская», 19 км+170 метров, в результате которого погиб пешеход С. В.И. 

После оформления данного происшествия, начальником СО Я. Е.Ю. материла был отписан ей на исполнение. 

В ходе рассмотрения материала по факту ДТП с участием водителя автомобиля 

<

...> ФИО1 и пешехода С. В.И. возникла необходимость в проведении дополнительного осмотра места происшествия. В ходе проведения которого были приглашены водитель ФИО1, мать погибшего С. В.И. – С, А.В., статиста Г. В.И., с привлечение автомобиля 

<

...>, соответствующий техническому оснащению автомобилю 

<

...>, принадлежащего ФИО1, в момент им совершения ДТП. 

В ходе проведения осмотра погодные условия соответствовали погоде при ДТП, загрязненность и свет фар, лобового стекла аналогичны его автомобилю. Дорожное покрытие горизонтальное, без ям и выбоин. 

ФИО1 был выставлен автомобиль 

<

...> согласно места ДТП, с целью установления видимости элементов дороги. В ходе осмотра был произведен замер расстояния на котором виден пешеход – статист, было установлено, что на расстоянии 60, 75 метров виден силуэт статиста.

В ходе проведена осмотра и по его окончанию каких – либо заявление, не согласий от участвующих лиц не поступало».

Свидетель В. А.И., в судебном заседании пояснил, что 28.04.2016года примерно в 19 часов 40 минут он вместе с ФИО1 выехали из ст. Каневской в направлении ст. Ленинградской. За рулем автомобиля был ФИО1, а он находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Двигались со скоростью примерно 65 км/ч, так как автомобиль, 1993 года выпуска, а также они проехали знак ограничения скорости в 70 км/ч.. В сторону ст. Ленинградской двигался большегрузный автомобиль на расстоянии более 500 м. Во встречном направлении двигался большегрузный автомобиль. Фары их автомобиля светили обычным желтоватым светом, ни ксенона, ни какого либо иного дополнительного освещения на нем не имелось, какого он был цвета, он не знает. После того, как они с ним разминулись, то они проехали примерно 100 м., и примерно в 20 часов 25 минут, неожиданно для него произошел удар о лобовое стекло, ФИО1 начал тормозить и остановил свой автомобиль, впереди на расстоянии примерно 60-70 метров находился знак пешеходный переход. Выйдя из автомобиля, в свете фар встречных и попутных автомобилей, увидел на земле тело мужчины и после этого понял, что автомобиль под управлением ФИО1, в котором он находился на переднем пассажирском сиденье, сбил пешехода. Он не видел ни с какой стороны, ни в каком направлении, а также с какой скоростью двигался пешеход. Вызвал сотрудников полиции на место совершения дорожно - транспортного происшествия. В момент ДТП поверхность асфальта была сухая, ровная, без ям и выбоин, осадков не было, погода ясная, но темно. ФИО2 И. не знал.

<

данные изъяты>

Свидетель Г. Ю.И. в судебном заседании пояснила, что погибший С. В.И. приходиться ей родным братом, 

<

данные изъяты>. 28.04.2016г он был у нее в гостях примерно в 20часов 20 минут он ушел от них, от трассы они живут не далеко. 

<

данные изъяты>. Но брат уже ушел, было еще не темно, примерно через пять минут ей позвонили и сообщили. что брата сбила машина. Она сразу же побежала к месту аварии.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными и проверенными материалами уголовного дела: заключением эксперта № 

<

...> от 10.06.2016 о причинении С. В.И. в результате ДТП, телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающий угрозу для жизни. Причина смерти находится в прямой причинной связи с повреждениями полученными С. В.И. в результате ДТП л.д. (60-62); заключением эксперта № 

<

...> от 02.03.2017, согласно которого водитель ФИО1 при движении с установленной экспертным путем скоростью 50.1 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода С. В.И., путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда, а также в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения» л.д.(97-99); заключением эксперта № 

<

...> от 19.07.2017, согласно которого водитель ФИО1 при движении с установленной экспертным путем скоростью 50.1 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода C. В.И., путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда, а также в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения» л.д.(209-213); заключением эксперта № 

<

...> от 24.05.2017, согласно которого в момент совершения дорожно – транспортного происшествия С. В.И. находился в положении стоя (без движения), первоначальный контакт с травмирующей поверхностью произошел правой половиной тела л.д.(154-157); протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016, с участием ФИО1, С. А.В., с использование автомобиля 

<

...>, условия проведения осмотра места происшествия соответствуют ДТП от 28.04.2016 года, согласно осмотра было установлено, что на расстоянии 60, 75 метров виден силуэт статиста, что позволяет делать вывод, что водитель ФИО1 не проявил должной внимательности и предусмотрительности в условиях недостаточной видимости, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода С. В.И., находившегося на проезжей части, принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2 Правил), и предотвратить на него наезд л.д.(73-78); протоколом осмотра предметов от 23.05.2017года, согласно с которым осмотрены лакокрасочное покрытие с поверхности капота автомобиля 

<

...>, с асфальта л.д.(102-105; ) протоколом осмотра от 23.05.2017года транспортного средства – автомобиля 

<

...>, с наличием локализации повреждений в передней части в виде повреждений лакокрасочного покрытия на капоте, а также загибов и заломов металла, лобовое стекло повреждено л.д.(165-173).

При исследовании доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Показания свидетелей В. Н.С., В. А.И., М. С.И. последовательностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а действия его правильно квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Кроме этого суд признает смягчающим наказания обстоятельством, то что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что потерпевший в нарушения п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток, не имея светоотражающих нашивок в одежде.

Обстоятельств отягчающих наказание нет. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести преступления, совершенное по неосторожности..

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. При этом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявленный гражданский иск С. А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ФИО1 взыскать в пользу потерпевший С. А.В в счет компенсации морального вреда 350тысяч рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание ч.3 ст.264 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы, лишением с лишением права с лишением управления транспортными средствами сроком на 1год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания условного наказания следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, один раз в месяц являться в филиал по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.В. счет компенсации морального вреда 350000( триста пятьдесят тысяч ) рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова