Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, второго участника ДТП ФИО1, потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата в отношении 

ФИО2, ........ 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение изменить путем исключения из него указания на нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования данного определения, поскольку данная жалоба им была подана 09.01.2020, однако в связи с тем, что в ней содержалось требование также и об отмене решения, вынесенного исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, которое подлежало раздельному рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил ее удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО3 не возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства. 

Второй участник ДТП ФИО1 с ходатайством и жалобой не согласился, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях ФИО2 имеется. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого определения была вручена ФИО2 26 декабря 2019 года, что подтверждается его подписью в данном определении. 

14 января 2020 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО2 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата в отношении ФИО1, а также на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата в отношении ФИО2.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области данная жалоба передана в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.03.2020 решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 10.12.2019 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом требование ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 10.12.2019 в отношении ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью выделения указанных требований в отдельное производство. 

05.03.2020 ФИО2 повторно обратился с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 10.12.2019 в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 следует удовлетворить и восстановить заявителю пропущенный срок для обжалования указанного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Определением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 10 декабря 2019 года установлено, что 18 ноября 2019 года в 18.45 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Хонда Инспире, гос. номер №, под управлением ФИО2 

Из анализа данного материала, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактически инспектор установил, что за водителем ФИО2 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. 

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО2 приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов об их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 10 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, о том, что он должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 10 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева