Мировой судья – Литвинова Т.А. Дело № 12-3/2026 (№ 5-221/2025)

УИД:32MS0043-01-2025-001557-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2026 года рп. Навля Брянская область

Судья Навлинского районного суда Брянской области Гаврилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, вынесенным с существенными нарушениями норм права, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не являлся водителем и не сидел за рулем, в связи с чем с составленным в отношении него протоколом не был согласен. От рассмотрения его письменного заявления инспектор ДПС самоустранился и доводы не проверял, никаких проверочных мероприятий не проводилось. Свидетель ФИО7, который управлял транспортным средством, не был опрошен.

Считает, что судом неправомерно отказано в допуске защитника и не определён правовой статус участников дела об административном правонарушении. Постановление вынесено преждевременно и содержит противоречивые выводы, основанные на предположениях о виновности. Содержит выводы в отношении ФИО2 - неизвестного лица, не имеющего отношения к рассматриваемому правонарушению. В порядке, предусмотренном статьей 29.12.1. КоАП РФ недостатки не устранены. Описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Письменные возражения защиты от ДД.ММ.ГГГГ суд не исследовал, устранился от проверки и оценки доводов.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о ведении протокола судебного заседания, при этом мотивированных определений не выносилось.

Также считает, что в постановлении судом необоснованно сделан вывод, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника Плешивцева Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, находился в транспортном средстве в качестве пассажира.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Плешивцева Д.В. об отложении рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Навлинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с бумажным носителем, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянение 

<

данные изъяты> мг/л, при этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на бумажном носителе и указанном акте. В акте также отражены признаки опьянения.

В этой связи действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, сведения о том, что ФИО1 на момент совершения данного правонарушения был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, суду не представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правильность выводов судьи об управлении транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение 

<

данные изъяты> мг/л; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения мировым судьей признан установленным.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он находился на пассажирском сидении, суд находит несостоятельным, опровергающийся исследованными материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в совокупности с видеозаписью, согласно которым сотрудники ДПС видели за рулем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 При этом показаниям указанных сотрудников мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в материалы настоящего дела к судебному заседанию сотрудниками ДПС представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000,00 руб. за то, что он в нарушение п.6.11 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы судом просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником не опрошен свидетель ФИО7, который непосредственно управлял транспортным средством, что повлекло не верную квалификацию правонарушения, суд считает не состоятельной, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО7, при этом суд критически отнесся к его показаниям, полагая, что они даны им с целью помочь своему знакомому избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в допуске защитника и не определён правовой статус участников дела об административном правонарушении, являются ошибочным, поскольку защитник - адвокат Плешивцев Д.В., действующий в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что постановление содержит выводы в отношении ФИО2 - неизвестного лица, не имеющего отношения к рассматриваемому правонарушению, несостоятелен, является опиской и опровергается материалами дела, а именно определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия «ФИО2.» исправлена на «ФИО1».

Вопреки доводам жалобы, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Материалы дела не содержат сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Гаврилова