Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-5453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

защитника-адвоката Накарякова О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

1 апреля 2024 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Накарякова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об уточнении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. находит постановление незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ, полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и наступило его исправление, при этом сообщает, что за период отбывания наказания его подзащитный осознал содеянное и раскаивается в случившемся, в настоящее время трудоустроен, взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка. Просит постановление отменить, перевести ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Так, ФИО1 отбыл более одной четверти срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности перевода осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 15 августа 2025 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, при этом допускает случаи невыполнения норм выработки, свой образовательный уровень не повышал, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает из них положительные выводы, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. 

За весь период отбывания наказания осужденный дважды поощрялся, вместе с тем характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 лишь выполнял общие требования режима содержания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим, материалы дела содержат сведения о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговора. Одно из наложенных взысканий в настоящее время является действующим. Допущенные нарушения характеризует поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания как нестабильное.

Указанные выше обстоятельства о поведении осужденного в период отбывания наказания в своей совокупности с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, не позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 положительно характеризуется и достиг такой степени исправления, при которой возможен его перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Сомнений в правильности оценки судом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не возникает.

Субъективное мнение защитника, изложенное в апелляционной жалобе, об исправлении ФИО1 само по себе не является безусловным основаниям для принятия решения о переводе осужденного в колонию-поселение, а приведенные положительные данные о поведении ФИО1 не опровергают правильность выводов суда, поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению подобного рода ходатайств.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так суд, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, поскольку согласно постановлению начальника врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю и характеристике ФИО1 по решению комиссии с 15 августа 2025 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Кроме того, несмотря на отсутствие по приговору суда гражданского иска, суд излишне указал в постановлении на наличие у ФИО1 исполнительных листов и непринятие им мер к досрочному погашению задолженности.

Указанные выше суждения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, являются явными и очевидными техническими описками, не повлиявшими на обоснованность выводов суда, поскольку оснований полагать, что в настоящий момент отбытия осужденным наказания цели наказания могут быть достигнуты путем его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, не имеется. 

Допущенные технические описки не являются основанием для отмены судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на непринятие осужденным мер к досрочному погашению задолженности, а также о содержании ФИО1 в обычных условиях отбывания наказания, указав на отбывание им наказания в облегченных условиях содержания с 15 августа 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись