Дело № 1-156/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 05 ноября 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С.Селютина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений из-за возникшего в тот день конфликта с ФИО5 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ, вынесли его вещи из комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, которую он арендовал у указанных лиц, осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району и умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что ранее знакомые ему лица 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 70000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь комнате №

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, несмотря на это, обратился к следователю СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО7 и, достоверно зная, что в отношении него 

<

данные изъяты> хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 70000 рублей не совершалось, умышленно сообщил ложные сведения о совершении преступления, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неустановленные лица 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 70000 рублей, то есть обвинил в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, факт 

<

данные изъяты> хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, совершенного неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>, своего подтверждения не нашел, заявление ФИО1 в части 

<

данные изъяты> хищения принадлежащих ему денежных средств оказалось ложным, было установлено, что ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников полиции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о 

<

данные изъяты> хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 70000 рублей, поскольку было уставлено, что указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, никто не похищал и не совершал преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1 умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области о совершении в отношении него преступления, а именно о 

<

данные изъяты> хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 70000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1, также, считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник В.С. Селютин, государственный обвинитель Н.Н. Рязанова ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд считает обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 92, 94), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 96), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 97,99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей виновности в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также возможность применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем просил в судебном заседании защитник, у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о совершении ФИО1 действий для заглаживания причиненного вреда, равно как и сведений об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суду не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий: А.Н. Акатышев