Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06июля 2020 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В. 

при секретаре Зыковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 310400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6645 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере 3800 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 08 мая 2019 года на а/д Велизанец-Кинешма 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак…., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак…..,ФИО2, который совершил выезд на встречную полосу движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 во время эксплуатации транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак….., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховая компания произвела ФИО3 страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 04-05/19 от 30 мая 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак….., составляет 1 738600 рублей, расчетная стоимость транспортного средства с учетом его износа и технического состояния - 1351700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 886900 рублей; рыночная стоимость аварийного транспортного средства - 176500 рублей.Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба составляет 310000 рублей (886900-176500-400000). Поскольку транспортное средство своим ходом передвигаться не могло, ФИО3 был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки автомобиля, что составило 18500 рублей. Поскольку истец не проживает в г. Иваново, ФИО3 с целью уменьшения затрат был вынужден оставить транспортное средство в г. Иваново и оформить доверенность для предоставления его интересов в страховой компании на ФИО6, за оформление которой было оплачено 2000 рублей. Учитывая изложенное, истец считает, что причиненный повреждением транспортного средства ущерб, а также другие затраты, понесенные им в связи с ДТП, подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.ст.. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 20 марта 2020 года представитель истца ФИО1 представил заявление об уменьшениии исковых требований в связи с продажей годных остатков транспортного средства, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 253300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 рублей, расходы на проведение независимой оценки вразмере 15000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6645 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере 3800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, нет населенного пункта и ограничения движения скорости не более 60 км/ч не предусмотрено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 8 мая 2019 года он, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер, двигался со стороны г. Иваново по а/д Велизанец-Кинешмав сторону г. Заволжска со скоростью 60 км/ч. Дорога была чистая. Совершив поворот с а/д Ковров-Шуя-Кинешма на а/д Велизанец-Кинешма, проехав немного и следуя по дороге, он заметил на проезжей части железку, которую стал объезжать, в связи с чем немного заехал на полосу встречного движения, и вернулся на свою полосу. ДТП произошло на его полосе движения. Считает, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, который, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, куда уже фактически возвратился его автомобиль. Опасность в виде приближающегося автомобиля была обнаружена водителем КиаСпортейдж заблаговременно, в связи с чем ФИО3 должен был принять меры к остановке автомобиля на своей полосе. Соответственно, в действиях водителя КиаСпортейдж имеются признаки нарушений ПДД. Кроме того, в соответствии с ответом отдела архитектуры и градостроительства г. Кинешма участок объездной автодороги Кинешма – Заволжск от АЗС «Раут» до пересечения улиц Заволжская и Вичугская входит в границы муниципального образования «Городской округ Кинешма». Следовательно, ДТП произошло в границе населенного пункта, где в силу п.10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч. В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что скорость движения автомобиля КиаСпортейдж под управлением ФИО3 составила не менее 85 км/ч. При данных обстоятельствах полагает, что причиной ДТП стало нарушение ФИО3 п.п. 9.1, 9.4, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.Расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля по Ивановской области в среднем составляет 3500 рублей, представление интересов по указанному делу не требует особых юридических познаний и не является объемным по своему содержанию. Также полагает не подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности ввиду их оформления для ведения дел вообще, а доверенность ФИО7 была выдана для предоставления интересов истца в страховой организации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 30 июня 2020 года, суду о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «НСГ Росэнерго», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд наосновании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, матариалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства – автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Шуйский» (т.2 л.д.74,76).

08 мая 2019 года на а/д Велизанец-Кинешма 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак…., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак…., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 При этом, из определения усматривается, что должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.93).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 мая 2019 года также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом, в определении указано, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.92). 

Решением Кинешемского городского суда от 24 сентября 2019 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

При этом судом установлено, что из видеозаписи с видеорегистратора машины ФИО3 следует, что ФИО3 на своей автомашине двигался по своей полосе движения. Навстречу ему по своей полосе движения на своей автомашине двигался ФИО2, который неожиданно для ФИО3 выехал на его полосу движения. ФИО3, избегая столкновения автомашин, выехал на полосу встречного движения, куда уже фактически возвратился ФИО2, после чего произошло столкновение машин. Из видеозаписи и схемы места ДТП следует, что автомобили столкнулись на полосе движения ФИО2 При таких обстоятельствах водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, на основании ст. 2.7 КоАП РФ в действиях водителя ФИО3, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, могут усматриваться и признаки крайней необходимости (т.1 л.д.219-220). 

Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 08 мая 2019 года (т.1 л.д. 107).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии МММ №….), гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис серии ККК №……).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился за страховой выплатой в САО «ВСК» (т.1 л.д.171-172). 

20 мая 2019 года Исследовательским центром обстоятельств дорожно-транспортных происшествий составлен акт осмотра транспортного средства КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак …..(т.1 л.д.173-174).

04 июня 2019 года на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ФИО3 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.177, 178).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 443/10/2019 от 12 октября 2019 года скорость движения автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак….., под управлением ФИО3 составляла приблизительно 83 км/ч.

Участвующими в деле лицами экспертное заключение в указанной части не оспаривалось.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» от 13 января 2020 года № 006-1219 (т. 2 л.д.114-191), определить координаты расположения автомобилей КиаСпортейдж и Лэнд Крузер Прадо относительно границ проезжей части в момент их столкновения экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку в ходе осмотра и исследования вещно-следовой обстановки на месте происшествия в протоколе осмотра от 08 мая 2019 года и прилагаемой к нему схеме был зафиксирован и квалифицирован лишь одиночный след торможения автомобиля КиаСпортейдж без фиксации и квалификации следов перемещения автомобиля Лэнд Крузер Прадо.

Для предотвращения ДТП в исследуемой ситуации от водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо требовалось соблюдение п.8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего столкновения. Возможность водителя автомобиля Лэнд КрузерПрадо предотвратить ДТП зависела от соблюдения им п. 8.1 ПДД РФ. При опасности столкновения с выехавшим навстречу автомобилем Лэнд КрузерПрадо водитель автомобиля КиаСпортейдж должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля КиаСпортейдж не имел технической возможности предотвратить столкновение с автмобилемЛэнд Крузер Прадо. В действиях водителя автомобиля КиаСпортейдж несоответствия п. 10.1 ПДД РФ отсутствуют. Действия водителя автомобиля КиаСпортейдж не состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Повреждения транспортного средства КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак…., соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 8 мая 2019 года на 2 км автодороги Велизанец-Кинешма. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСпортейджпо состоянию на 8 мая 2019 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1707209 рублей; рыночная стоимость транспортного средства КиаСпортейдж по состоянию на 8 мая 2019 года - 853300 рублей; стоимость годных остатков - 159900 рублей.

Суд принимает выводы судебной экспертизы как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом в исследовательской части не описано, как он пришел к выводу об отсутствии нарушений п. 9.4 ПДД РФ со стороны ФИО3, не произведено исследование возможности съезда автомобиля КиаСпортейдж на обочину для избежания ДТП и применения эктренного торможения в этой ситуации, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам экспертного заключения, в частности его исследовательной части.

Как следует из экспертного заключения, в соответствии с представленными данными из определения, материалов гражданского дела, административного материала и видеозаписи ДТП, рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация заключалась в выезде водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо на полосу встречного движения при наличии движущегося по ней навстречу автмобиляКиаСпортейдж, последующим применением водителемавтомобиля Лэнд Крузер Прадо торможения с маневрированием обратно на ранее занимаемую полосу проезжей части и столкновением с автомобилем КиаСпортейдж, водитель которого был вынужден тормозить и маневрировать влево на встречную полосу, избегая удара. При этом, водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо совершил выезд на полосу встречного движения либо по причине отвлечения внимания на приборую панель, либо с целью объезда постороннего предмета, обнаруженного лежащим на пути движения.

Для предотвращения ДТП в исследуемой ситуации от водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо требовалось соблюдение п. 8.1 ПДД РФ, а именно: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Согласно п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Поскольку водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо, совершив выезд на полосу встречного движения, препятствовал движению автмобиляКиаСпортейдж, вынуждал его водителя, пользующегося преимуществом, применить торможение с маневрированием на встречную сторону проезжей части, при этом сам также пытаясь предотвратить удар торможением с маневром обратно вправо, следует, что действия водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего столкновения. Без маневрирования водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо на полосу движения автомобиляКиаСпортейдж ДТП бы не произошло. Возможность водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо предотвратить ДТП зависела от соблюдения им п. 8.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо совершил выезд на встерчную полосу с целью объезда постороннего предмета, обнаруженного лежащим на пути его движения, то, следуя требованиям п. 10.1 ПДД РФ и применяя торможение на указанное препятствие без маневра, который не предусмотрен данным пунктом ПДД, выезд его на встречную полосу движения с помехой встречному автомобилю КиаСпортейдж и последующее столкновение с ним исключались.

Требования п.11.1 ПДД в исследуемой ситуации не применимы к водителю автомобиля Лэнд Крузер Прадо, поскольку он не совершал обгон.

При опасности столкновения с выехавшим навстречу автомобилемЛэнд Крузер Прадо водитель автомобиляКиаСпортейдж должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Для разрешения вопроса о соответствии действий водителя автомобиляКиаСпортейдж указанному пункту ПДД РФ и их причинно-следственной связи с ДТП экспертом рассмотрена его техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с чем определена скрость движения автомобиляКиаСпортейдж, равная 85 км/ч, удаление автомобиля от места столкновения – 64,5 м, остановочный путь автомобиля – 72,2 м.

Поскольку удаление автомобиля КиаСпортейдж от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (выезда автомобиля Лэнд Крузер Прадо на полосу его движения) составило величину меньшую, чем остановочный путь автомобиляКиаСпортейдж в данных дорожных условиях (64,5 м 

<

 72,2 м), эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиляКиаСпортейдж не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо.

Таким образом, так как водитель автомобиляКиаСпортейдж перед моментом столкновения применил торможение и, как установлено в выше проведеном исследовании, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, то в его действиях отсутствует несоответствие п.10.1 ПДД РФ и его действия не состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП. При этом маневрирование на встречную сторону проезжей части с технической точки зрения явилось дополнительной вынужденной мерой предотвращения ДТП.

Требования п. 9.4 ПДД РФ в исследуемой ситуации не применимы к водителю автомобиляКиаСпортейдж, поскольку полоса его движения не являлась свободной, а имела помехи для движения в виде выехавшего встречного автомобиля Лэнд Крузер Прадо.

Соответственно, экспертом проведены исследования по поставленным судом вопросам, по результатам которых сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лэнд Крузер Прадо, но указанный автомобиль на свою полосу вернуться не смог, только правыми колесами. По видео, у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля Тойота уснул и двигался по направлению к левой обочине. Если бы водитель КиаСпортейдж повернул на правую обочину, то произошло бы лобовое столкновение. Максимально допустимая скрорость движения на данном участке 90 км/ч согласно ПДД РФ. При проведении экспертизы он исследовал Гугл-карты, запись с видеорегистратора, согласно которым не прослеживается, что ДТП произошло в границах населенного пункта.

Согласно сообщению МО МВД России «Кинешемский» от 05.02.2020 года, автомобильная дорога Велизанец-Кинешма находится на оперативном управлении в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а также обслуживается подрядной организацией ООО «ДМС». Данная автомобильная дорога имеет протяженность 5+400 км от автодороги Ковров-Шуя-Кинешма до автодороги Мостовой переход верезр.Волга. В соответствии с ПОДД дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке автодороги 2-ой км в районе АЗС «Раут» не предусмотрены, соответственно, разрешенная максимальны скорость в данном месте составляет 90 км/ч (т.2 л.д.222-226). 

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждении доводов о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы ООО «Автокомби плюс». Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения указанного заключения из системы доказательств по делу.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела судом, ответчик ФИО2 изменил показания, данные им при проведении проверки по факту ДТП. На месте ДТП ФИО2, давая пояснения инспектору ДПС, пояснял, что 8 мая 2019 года он, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер, двигался со стороны г. Иваново по а/д Велизанец-Кинешмав сторону г. Заволжск, скоростной режим соблюдал. Дорога была чистая, без машин, просматривалась метров на 200. Совершив поворот с а/д Ковров-Шуя-Кинешма на а/д Велизанец-Кинешма, проехав метров триста, поскольку транспортных средств на дороге не было, он решил посмотреть на щиток с приборами для того, чтобы узнать, сколько времени. Когда он обратно посмотрел на дорогу, то увидел, что ему навстречу движется транспортное средство. В это время он ехал по правой полосе движения попутного направления. Когда он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль, резко повернул рулевое колесо полностью вправо. Однако встречный автомобиль также повернул направо по ходу его движения, поэтому он резко повернул рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза. Однако столкновения не избежал (т.1 л.д.101-102).

Из данных показаний усматривается, что выезд автомобиля Тойота Лэнд Крузер на полосу встречного движения был неконтролируемый, когда ФИО2 отвлекся от управления автомобилем, что соответствует пояснениям эксперта о том, что у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля Тойота уснул и двигался по направлению к левой обочине. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо ФИО2, выехавший на полосу встречного движения, создав опасность для движения автомобилю КиаСпортейдж.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно сведениям Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма участок объездной автодороги Кинешма-Заволжск входит в границы муниципального образования «Городской округ Кинешма», в связи с чем скорость движения автомобиля КиаСпортейдж под управлением ФИО3 не должна превышать 60 км/ч, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на участке объездной автодороги Кинешма-Заволжск от АЗС «Раут» до пересечения улиц Заволжская и Вичугская. На данном участке дороги в соответствии с ПОДД дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не предусмотрены, соответственно, разрешенная максимальная скорость в данном месте составляет 90 км/ч. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», а также показаниями допрошенного в судебном заседании главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» ФИО9, который пояснил, что когда мы едем со стороны Заволжска по указанной дороге, знаков, ограничивающих скоростной режим, нет, в том числе и знака населенного пункта. При этом, адресный признак населенного пункта имеется, однако при движении необходимо руководствоваться знаками дороржного движения.

При данных обстоятельствах, ФИО2, как лицо, вновное в причинении ущерба ФИО3, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлеченный истцом в качестве ответчика собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер ФИО4 ответственным за причинение вреда ФИО3 быть не может, поскольку из смысла статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, владеющее транспортным средством на законном основании, которым в данном случае является ФИО2

Поскольку собственник транспортного средства ФИО4 передал во владение и пользование автомобиль ФИО2, то оснований для возложения на него обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истца ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта2017 года N 6-П).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.43указаного Постановления,в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО,может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с тем, что как следует из экспертного заключения ООО «Автокомби плюс», затраты на восстановительный ремонт автомобиля КиаСпортейдж превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом максимального размера ответственности, установленной законом, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

Поскольку в данном случае рыночная стоимость автомобиля КиаСпортейдж по состоянию на 8 мая 2019 года составляла 853300 рублей; стоимость годных остатков - 159900 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству, составил 693400 рублей.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, 04 июня 2019 года на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков выше максимального размера ответственности страховщика, суд считает, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составляет 293400 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 253300 рублей с учетом денежных средств, полученных ФИО3 от продажи годных остатков транспортного средства (853300 – 400000 - 200000).

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, 253300 рублей.

Также суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 года ООО «Пэц Систем» произведена эвакуация транспортного средства КиаСпортейдж в связи с многочисленными повреждениями во всех частях автомобиля с места ДТП – автодороги Велизанец-Кинешма 2 км, адрес доставки – 

<

...> стр.8, за что истцом было оплачено согласно квитанции № 003012 18500 рублей (т.1 л.д.58-65).

Поскольку данные расходы обусловлены рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ они являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ФИО2 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований незначительно (17,36%), что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми. 

При этом, размер причиненного ущерба уменьшен истцом в связи с продажей годных остатков транспортного средства по цене 200000 рублей, то есть выше, чем установлено экспертным заключением ООО «Автокомби плюс».

Суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 5918 рублей, на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей (т.1 л.д.22), на отправление телеграмм в размере 550 рублей (т.1 л.д.55-57).

Ссылки ответчика на то, что оценка рыночной стоимости автомобиля по Ивановской области в среднем составляет 3500 рублей, суд находит несостоятельными, доказательствами не подтвержденными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей на представителей, суд руководствуется положениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 представителям ФИО6 и ФИО1 выданы общие доверенности, без указания конкретного дела либо конкретного судебного заседания по делу.

При данных обстоятельствах расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, представлял интересы доверителя в десяти судебных заседаниях.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (десять), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2019 года (т.1 л.д.54) и квитанции № 079983 от 01 июля 2019 года(т.1 л.д.53) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 006-1219 от 13 января 2020 года (т.3 л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253300 (двести пятьдесят три тысячи триста) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.