УИД 63MS0105-01-2023-002520-38

12-26/2024 (5-296/2023)

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного 

района г. Тольятти Пирюшова П.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, 27 февраля 2024 года

ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием законного представителя ООО ПКП «Белсар» Пак П.П., защитника Горелик Е.В., старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О.,

жалобу защитника Горелик Е.В. в интересах ООО ПКП «Белсар» на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 14.11.2023 г. в отношении ООО ПКП «Белсар» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 г. Прокурором Комсомольского района г. Тольятти в отношении ООО ПКП «Белсар» (далее по тексту также - Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, направленное с другими материалами дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 14.11.2023 г. ООО ПКП «Белсар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Комсомольский районный суд г. Тольятти, защитник Горелик Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 14.11.2023 г., ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица Пак П.П. и защитник Горелик Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО ПКП «Белсар», равно как и в отношении ИП Пак Е.Н. (не являющейся субъектом по ст. 19.28 КоАП РФ), не производилась, а вся проверка инициирована и сфальсифицирована с единственной целью - улучшить статистические показатели подразделения, в котором служит оперуполномоченный Приятелев И.В. путем искусственного создания несуществующего факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о том, что на момент якобы незаконного предложения проверка еще проводилась, и у законного представителя ООО ПКП «Белсар» был мотив для предложения бесплатных услуг, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела. Поскольку проверка в отношении ООО ПКП «Белсар» в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, Пак П.П. осознавал, что оперуполномоченный Приятелев И.В. был не уполномочен в принятии каких-либо процессуальных решений по выявленным в принадлежащем ООО ПКП «Белсар» здании мелким нарушениям, допущенным арендатором ИП Пак Е.Н., в связи с чем у Пак П.П. не было оснований и мотивов предлагать П.И. какие-либо услуги. Проверка производилась не в отношении возглавляемого им юридического лица, какие-либо негативные последствия в виде штрафных санкций юридическому лицу не грозили, к деятельности арендатора Пак П.П. отношения не имеет, поручений от ИП об осуществлении каких-либо действий в интересах ИП ему не поступало. Отрицает факт разговора с оперуполномоченным Приятелевым И.В. на крыльце здания отдела полиции по поводу предоставления бесплатных услуг. Имеющаяся в материалах дела аудиозапись не соответствует стенограмме в протоколе осмотра телефона, аудиофайлы датированы июнем 2019 года. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. Состав административного правонарушения образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Показаниями свидетелей и осмотром материала КУСП-7836 от 22.05.2023 г., подтверждено, что никакой проверки в отношении ООО ПКП «Белсар» не проводилось, необходимые для такой проверки документы не запрашивались, не осматривались, не анализировались, якобы выявленные нарушения никакими документами - актом осмотра, изъятием и анализом проб, фото, видеофиксацией, не фиксировались, опрос сотрудников именно по нарушениям не производился, контрольная закупка якобы спиртосодержащей продукции не производилась. Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 поступило 22.05.2023г. в 15:28 час., из показаний свидетелей следует, что осмотр помещения по адресу: 

<

...> на территории ООО ПКП «Белсар», проводился в период 13.00-14.00 час., то есть до поступления обращения. Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2023 г., составленного в период с 18:00 до 18:30 час., следует, что пробы из бассейна не брались, спиртосодержащая продукция не изымалась, факт реализации не устанавливался и ничем не подтвержден. ФИО1 по факту посещения бани не опрошен ни в ходе проверки, и при рассмотрении дела мировым судьей, Пак П.П. самостоятельно звонил по указанному в рапорте номеру, который оказался несуществующим, также выезжал по адресу и выяснил, что в многоквартирном жилом доме отсутствует квартира с указанным номером. 

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти ТолстоваА.О. в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКП «Белсар» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ поддержала, полагала, что постановление мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, поскольку вина юридического лица подтверждается совокупностью представленных доказательств. При даче объяснений Пак П.П. и Пак Е.Н. в прокуратуре районе разъяснялись их права, какого-либо давления на них не оказывалось, данные объяснения подписали собственноручно, прочитав их. Пак П.П. пояснял, что фактически он осуществляет хозяйственную деятельность как ООО ПКП «Белсар», так и ИП Пак Е.Н., супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с целью сокращения сумм штрафов, в последствии П.П.ПА. была высказана другая позиция. Пак П.П. не имеет юридического образования, он знал о том, что выявлены нарушения, за которые ООО может быть привлечено к ответственности. На аудиозаписи, которая велась в 22.05.2023 г. по адресу: 

<

...>, отчётливо слышен шум, голоса детей, доносящиеся с территории детского сада, который расположен в непосредственной близости от здания бани «Свежесть», что свидетельствует о том, что визит сотрудника правоохранительных органов имел место не в 13.00-14.00 час., как указывают свидетели-работники бани, а в более позднее время (после 16.00 час.), поскольку в период с 13.00 до 15.00 час. в детских садах проходит «сон-час», дети не выводятся на прогулку в указанное время.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы дал пояснения, из которых следует, что в мае 2023 года он занимал должность старшего оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти, в его обязанности входило, в том числе выявление преступлений, административных правонарушений, сопровождение уголовных дел. В мае 2023 года он опрашивал Пак П.П., также составлял протокол осмотра места происшествия - помещения бани «Свежесть» по ул. Краснодонцев, 29 г.Тольятти. Поводом для осмотра послужил рапорт дежурной части о поступившем сообщении по факту отравления хлоркой. Он опрашивал директора ООО ПКП «Белсар» Пак П.П., проводил осмотр. В ходе проверки выявил отсутствие товарно-транспортных накладных на часть пивной продукции. Совместно с ним также находился сотрудник Роспотребнадзора, в ходе осмотра банного комплекса было выявлено несколько нарушений, в том числе, отсутствовали санитарные книжки сотрудников. Со слов директора ООО ПКП «Белсар», он вел финансово-хозяйственную деятельность банного комплекса. Пак П.П. был приглашён в Отдел полиции, куда он явился на следующий день, принес товарно-транспортные накладные на продукцию. 22.05.2023 г. он вел аудиозапись. Сбор проб не входит в его компетенцию. Сотрудник Роспотребнадзора ФИО2 указан в протоколе осмотра в качестве участвовавшего лица. В дальнейшем материал им был направлен в Роспотребнадзор. Адрес места жительства лица, заявившего об отравлении хлоркой, проверялся, установлено, что такого адреса не существует, телефон недействующий, он составлял об этом рапорт, но не может пояснить, почему он отсутствует в материалах дела. 23.05.2023 г. П.П.ПА. явился в отдел полиции, он позвонил, сообщил о своем прибытии. Он вышел к Паку П.П. на крыльцо отдела, затем они зашли в «курилку», он смотрел документы, которые принес Пак П.П., в ходе разговора Пак П.П. предложил ему взятку в виде услуги. Он вел аудиозапись разговора с П.П.ПА. на свой личный сотовый телефон. Датировку создания аудиофайлов 2019 годом может объяснить тем, что телефон выпущен в 2019 году. Аудиофайлы с телефона копировал сотрудник отдела, на записях зафиксирован его разговор с Пак П.П., также слышен его разговор с сотрудницей отдела полиции Весовой, в конце разговора на улице слышно, как он предлагает Пак П.П. пройти в отдел полиции, зарегистрироваться на посту.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, аудиозаписи, доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного Имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу статьи 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

По смыслу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ под незаконным оказанием услуг имущественного характера следует понимать предоставление любых имущественных выгод.

При этом незаконные предложение или обещание денежного вознаграждения, услуг, прав не могут оцениваться как административное правонарушение, представляющее собой меньшую степень общественной опасности по сравнению с незаконными передачей денежного вознаграждения, оказанием услуг имущественного характера, передачей имущественных прав.

В случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юридического лица без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения организация подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос ...), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 23.05.2023 г. примерно в 11:00 час., директор ООО ПКП «Белсар» П.П.ПА., находясь по адресу: 

<

...>, предложил старшему оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК У МВД России по г.Тольятти Приятелеву И.В. в интересах связанного с ним ИП П.Е. незаконное вознаграждение в интересах юридического лица ООО ПКП «Белсар» в виде оказания сотруднику полиции Приятелеву И.В. услуг имущественного характера в виде бесплатного посещения банного комплекса и организации бесплатного застолья в нем за не привлечение к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции и не приостановление деятельности ИП Пак Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти на основании данных, полученных по результатам проведенной сотрудниками Отделения по Комсомольскому району г. Тольятти ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП-7836 от 22.05.2023 г. 

В свою очередь материалы, полученные в ходе проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении Общества, в силу приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2023 г., решением прокурора Комсомольского района г. Тольятти о проведении проверки от 11.07.2023 г., сопроводительным письмом начальника отдела полиции по Комсомольскому району г. Тольятти от 24.05.2023 г., листом резолюции о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 23.05.2023 г., рапортом КУСП 7885 от 23.05.2023 г., уведомлением старшего оперуполномоченного ОРЭ и КП, совершенных на территории Комсомольского района ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти Приятелева И.В. от 23.05.2023 г., протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2023 г., объяснениями законного представителя юридического лица, свидетелей, материалом проверки КУСП 7836 от 22.05.2023 г., аудиозаписями и иными материалами дела.

Факт предложения Пак П.П. при описанных выше обстоятельствах должностному лицу ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти П.И. незаконного вознаграждения в интересах юридического лица ООО ПКП «Белсар» в виде оказания сотруднику полиции П.И. услуг имущественного характера за не привлечение к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции и не приостановление деятельности ИП П.Е., объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В их числе рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти Приятелева И.В. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Пак П.П. предложил ему услугу имущественного характера в виде бесплатного посещения банного комплекса и организации бесплатного застолья в нем. 

О достоверности обстоятельств, сообщенных указанным должностным лицом, свидетельствует объяснения Приятелева И.В., в которых он подтвердил факт поступления от Пак П.П. вознаграждение за непривлечение к ответственности за выявленные нарушение, а также содержание протокола осмотра диска и прослушивания аудиозаписи разговора Пак П.П. и Приятелева И.В., в ходе которого, как верно указано мировым судьей, Приятелев И.В. обращается к собеседнику по имени «Петр Петрович», предметом обсуждения являются представленные Пак П.П. документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности в помещении банного комплекса «Свежесть».

Право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности, установлено частями 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Изъятие аудиозаписи с носителя (сотового телефона) подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 г., протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 г., процедура изъятия и осмотра проведена с участием понятых, с составлением соответствующих процессуальных документов, каких-либо нарушений при составлении указанных процессуальных документов, не установлено. 

Факт несовпадения датировки содержащихся в материалах дела аудиофайлов, на которых зафиксирован разговор между Пак П.П. и Приятелевым И.В., со временем рассматриваемых событий, не влечет признание данной аудиозаписи недопустимым доказательством, поскольку Пак П.П. не оспаривается тот факт, что он посещал отдел полиции по Комсомольскому району 23.05.2023 г. для дачи пояснений и предоставлял старшему оперуполномоченному П.И. документы, из показаний допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО3, инспектора группы учета ОП по Комсомольскому району г. Тольятти Самарской области, следует, что в мае 2023 года, она пошла в место, отведенное для курения во дворе отдела полиции, где увидела Приятелева И.В., который находился с гражданином, присутствующим в зале судебного заседания (указала на П.П.ПБ.). 

Доводы жалобы о том, что у Пак П.П. не имелось мотива для предложения должностному лицу отдела полиции вознаграждения от имени ООО ПКП «Белсар», поскольку проводимая проверка осуществлялась в отношении деятельности ИП Пак Е.Н., которая арендует у ООО ПКП «Белсар» помещение по адресу: 

<

...> и осуществляет хозяйственную деятельность (услуги банного комплекса), и выявление мелких нарушений, допущенных ИП Пак Е.Н., не влекло для юридического лица ООО ПКП «Белсар» каких-либо негативных последствий, в том числе в виде привлечения к административной или иной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, старшим оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Тольятти Приятелевым И.В. осуществлялась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сведений, содержащихся в обращении И.А.ВБ. по факту ухудшения самочувствия после посещения банного комплекса «Свежесть», расположенного по адресу: 

<

...> (КУСП 7836 от 22.05.2023 г.), проводившаяся в отношении ООО ПКП «Белсар», директором которого является Пак П.П.

Из совокупности объяснений, данных Пак П.П. и Пак Е.Н. в рамках проведения проверки по материалу КУСП 7836 от 22.05.2023 г. и в ходе проверки прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, следует, что ООО ПКП «Белсар» является собственником строения банного комплекса по ул. Краснодонцев, 29 г. Тольятти, которое на основании договора аренды занимает ИП Пак Е.Н. (супруга Пак П.П.) с целью сокращения возможных штрафов на ООО, сумм уплаты налогообложения и других льгот, предусмотренных для индивидуального предпринимателя, фактически всей деятельностью банного комплекса, в том числе финансово-хозяйственной, управляет Пак П.П., при этом в случае, если ИП Пак Е.Н. приостановит свою деятельность, ООО ПКП «Белсар» не сможет существовать, поскольку единственным видом разрешительной деятельности Общества является сдача банного комплекса и земли под ним в аренду. 23.05.2023 г. в ходе разговора с сотрудником полиции Приятелевым И.В., Пак П.П. сделал сотруднику предложение, связанное с посещением банного комплекса и «накрытием стола», поскольку боялся, что будет предвзятое отношение и выявленные нарушения могут повлечь последствия в виде прекращения деятельности юридического лица и ИП Пак Е.Н.

Также суд исходит из того, что в момент предложения Пак П.П. Приятелеву И.В. 23.05.2023 г. оказания бесплатных услуг проверка не была окончена, Пак П.П. в ходе разговора с Приятелевым И.В. не оспаривал факт нарушений, выявленных в банном комплексе, следовательно, предполагал наступление негативных последствий, в том числе в виде финансовых потерь юридического лица, вызванных возможным приостановлением деятельности арендатора ИП Пак Е.Н. (прекращение арендных платежей), в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО ПКП «Белсар» имелась финансовая заинтересованность в непроведении проверки.

Факт изменения Пак П.П. и Пак Е.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей данных ранее объяснений, и ссылка на подписание объяснений без предварительного прочтения правомерно расценены мировым судьей как попытка ухода ООО ПКП «Белсар» от привлечения к административной ответственности. При этом доказательств оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры при отобрании пояснений или оказания препятствий в ознакомлении с ними, равно как и оговора Пака П.П. с чьей-либо стороны судом не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Приятелева И.В. в исходе дела, судом не установлено.

Учитывая наличие трудовых отношений между ИП Пак Е.Н. и свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, мировой судья обоснованно не принял во внимание их показания в части ведения Пак Е.Н. финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, указав на наличие заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что Пак П.П., предлагая оперуполномоченному П.И. оказание бесплатных банных услуг и организацию застолья, действовал от имени и в интересах юридического лица – ООО ПКП «Белсар», в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы поданной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, и их выводами правовым основанием к отмене обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам не является.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену вынесенного в отношении Общества акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 14.11.2023 г. о привлечении юридического лица ООО ПКП «Белсар» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Горелик Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.