УИД 46RS0031-01-2024-005515-95

Гражданское дело №2-203/8-2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.

при секретаре Подустовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2023 в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное событие было признано страховым случаем. 05.09.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Позднее истец через своего представителя обратился я в страховую компанию с требованием выдать ему реквизиты организации, для возврата перечисленных ему денежных средств, а так же выдать ему направление на ремонт и отремонтировать его транспортное средство. Письмом от 20.05.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.07.2024 ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставило ответ от 23.07.2024, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2024 в удовлетворении требований было отказано. Истец считает позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, в связи, с чем обратился в суд, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за период с 19.09.2023 по 12.11.2024 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2023 г. по 12.11.2024 г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от 21.08.2023 транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО10 управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №

28.08.2023 заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 98-100).

29.08.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101-102).

29.08.2023 ООО ЭЮУ «

<

данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 103-104).

05.09.2023 ответчиком осуществлена выплата заявителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

14.05.2024 в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт на СТОА.

50.05.2024 г. ответчиком был дан ответ о том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи, с чем осуществить ремонт невозможно, кроме того, истцу по предоставленным банковским реквизитам произведена страховая выплата в размере 163 400 руб., рассчитанная по единой методике.

17.07.2024 в адрес ответчика поступила претензия, содержащая о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

23.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 13.09.2024 в результате исследования определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 68-69).

Обстоятельства, установленные экспертным заключением № от 13.09.2024, положены в основу принятого решения по обращению № от 05.06.2023.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26.09.2024 в удовлетворении требований было отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (оставить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легкового автомобиля, находящихся в собственности граждан (в том числе ИП) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обязательств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, требование истца об организации восстановительного ремонта на СТОА не соответствует требованиям законодательства, поскольку истец самостоятельно выбрал приоритетный способ урегулирования убытка, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты (пп.е п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). 

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Довод истца ФИО1 об уклонении страховщика от обязанности произвести ремонт транспортного средства носит формальный характер, поскольку, указывая в претензионном порядке о желании самостоятельно произвести ремонт транспортного средства на выбранной им станции, истец не представил страховщику необходимые сведения для заключения договора со СТОА. 

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Постановление Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Получение истцом ФИО1 денежных средств от ответчика и согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства, при том обстоятельстве, что истец денежные средства страховщику не вернул, не обосновал невозможность возврата полученной суммы, предполагает фактическое принятие потерпевшим исполнения обязательства. Кроме того, по экспертному заключению ООО «ВОСТОК», проведенному финансовым уполномоченным, стоимость ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а ответчиком была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств того, что за полученные от ответчика денежные средства истец не может отремонтировать свое транспортное средство в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так же не приведено обоснованных доводов о выплате денежных необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.

Председательствующий судья: