Дело № 2-2050/2025

24RS0017-01-2025-000817-74 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Триппель Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК «Красноярская» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП «МУК Красноярская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №№ в доме № по 

<

адрес>, затопление которой произошло ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения во время приемки ремонтных работ через потолок водами из системы отопления, в указанную дату работы проводила теплосеть, закрывали вводную обратку на доме, что подтверждается актом проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляет МП «МУК Красноярская», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомовой системы отопления, что явилось причиной причинения ущерба квартире истца на сумму 425 000 руб., что следует из заключения ООО «ЦНЭ ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по экспертизе 25 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом прекращения деятельности МП «МУК Красноярская» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемства – АО «УК «Красноярская», судом произведена замена ответчика МП «МУК Красноярская» на АО «УК «Красноярская».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (по доверенности), который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика штраф. 

Представитель ответчика АО «УК «Красноярская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик, зная о нахождении в производстве суда данного дела, каких-либо возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о начальника участка МП «МУК Красноярская» с участием истца ФИО2, установлено, что на момент осмотра видны следы затопления в квартире в квартире – зал: навесное полотно потолка лопнуло, следы намокания обоев на стенах 20 кв.м., вздутие напольного покрытия – линолеума 20 кв.м., разбухание мебельного гарнитура, попадание воды в телевизор, ноутбук, акустическую систему, намокание и разбухание дивана; коридор: вздутие напольного покрытия фанера 7 кв.м., намокание и набухание штукатурно-окрасочного слоя потолка 6 кв.м.; кухня: намокание и вздутие напольного покрытия – линолеум 9 кв.м., намокание и разбухание кухонного гарнитура; санузел: попадание воды на стиральную машину; комната: намокание и вздутие напольного покрытия – фанера 16 кв.м., намокание и набухание штукатурно-окрасочного слоя потолка 16 кв.м., намокание и набухание деревянной кровати. Затопление произошло с чердачного помещения - ДД.ММ.ГГГГ работы проводила теплосеть, закрывали вводную обратку на доме на вводе в 14:46, открыли в 22:15, перемерз вентиль на чердачном помещении на системе отопления – выезжала аварийно-техническая служба. 

Согласно отчету №, выполненному ООО ЦНЭ «Профи» по инициативе истца, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости и предметов домашнего обихода по адресу: 

<

адрес>, составляет 425 000 руб.

Судом также установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № МП «МУК Красноярская» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Положениями п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять управление домом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ МП «МУК Красноярская» реорганизовано в форме преобразования в АО «УК «Красноярская», основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе (п.2.2.1 устава).

По смыслу ст.161 ЖК РФ АО «УК «Красноярская», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома №№ по 

<

адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома. 

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Согласно п. 18 приведенного постановления общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, наряду с прочим, предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, в соответствии с абзацами 1,3 раздела 2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из анализа действующего законодательства следует, что обязанность по контролю за исправностью общего имущества, в частности системы отопления, многоквартирного дома №№ по 

<

адрес> возлагается на АО «УК «Красноярская».

Как установлено судом, в результате проведения работ на чердачном помещении в системе отопления произошел залив принадлежащего ФИО2 жилого помещения.

Обязанность по надлежащему содержанию общедомовой системы отопления возложена на управляющую организацию, которая обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием системы отопления в общедомовом имуществе.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ явилось проведение работ в системе отопления на чердачном помещении, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на заключении ООО ЦНЭ «Профи», взыскивает с АО «УК «Красноярская» как исполнителя услуг в пользу истца ущерб, причиненный залитием его квартиры, в размере 425 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, удовлетворены не были, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 212 500 руб. (425 000 руб. х 50%).

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО ЦНЭ «Профи», заключив с последним договор. 

Оплата услуг по договору произведена истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 25000 руб. являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, определения размера причиненного затоплением ущерба, суд полагает необходимым взыскать расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с МП 

<

адрес> «МУК Красноярская» материального вреда в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: провести интервьюирование клиента, изучить документы, законодательные акты и судебную практику; подготовить и направить исковое заявление; осуществить представление интересов клиента, в том числе путем непосредственного участия в судебном заседании.

Стоимость оказываемых услуг определена в п.3 договора и составляет 45 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг 45 000 руб.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, с учетом условий заключенного договора), количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 (5 заседаний), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным суд взыскивает с АО «УК «Красноярская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «УК «Красноярская» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 425 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 25000 руб., на оплату юридических услуг – 45000 руб., штраф – 212500 руб.

Взыскать с АО «УК «Красноярская» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.