Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И., 

с участием истца ФИО1, 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2017 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указали, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1. В *** ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО9 возле д. 56 в г. Братске произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей данным автомобилем, которая двигалась со стороны ул. Депутатская по ул. ФИО9 в сторону ул. Мира, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который выехал со двора 

<

...> не уступив дорогу движущемуся ТС под управлением ФИО1, допустив столкновение с данным ТС, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно протоколу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ***, данное транспортное средство принадлежит ФИО5.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО не застрахована, кроме этого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. В связи с чем, вынуждены были обратиться к независимому эксперту ООО "Альфа" для определения стоимости ущерба, которым был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение, *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 303 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (технической экспертизы транспортного средства), составленным ООО "Альфа" экспертом-техником ФИО7, сумма ущерба составила 158685,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 303 900 рублей.

За проведение автоэкспертных услуг ФИО2 затрачены денежные средства в размере 4 500 рублей.

В связи с проведением автотехнической экспертизы ФИО2 о времени, месте и дате ее проведения телеграммой был уведомлен ответчик ФИО6, на что ею были расходованы средства в размере 436 рублей.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что они не обладают юридическими познаниями, то вынуждены были обратиться за юридической помощью, на что ФИО2 были затрачены средства в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 303 900 рублей, расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы, в размере 436 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и пояснения, данные истцом ФИО1, поддержала. Дополнений не имеет. С заключением эксперта ознакомлена. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 по ходатайству с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что сумму в размере 158 685,45 рублей, с учетом годных остатков, ответчик ФИО3 признает, вину в ДТП не оспаривает, с заключением эксперта ознакомлены. Согласны с данным заключением. Разрешение требования о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично. Пояснения, данные ранее, и пояснения, данные представителем, поддержал. Дополнений не имеет. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истцов, пояснения представителя ответчика, мнение ответчика, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** на ул. ФИО9, д. 56 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по закону об ОСАГО была застрахована в ОО СК «Ангара». Гражданская ответственность водителя ФИО3 по закону об ОСАГО не была застрахована, страховой полис у ФИО3 на дату ДТП, отсутствовал, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в административном материале ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП, с участием ФИО3 и ФИО1, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, нарушив тем самым п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Сведений об обжаловании данного решения в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит, что вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Ответчик в судебном заседании согласился частично с заявленными требованиями, доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2017 года по данному делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Импульс» ФИО8, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3.

Из заключения эксперта ООО «Импульс» ФИО8 *** следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался по ул. ФИО9 в сторону ул. Мира, автомобиль 

<

данные изъяты> совершал выезд с прилегающей территории на ул. ФИО9 в сторону ул. Мира, произошло столкновение между передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (передний бампер, капот, переднее левое крыло, фара левая) и передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (дверь передняя правая, порог правый, крыло переднее правое), положение транспортных средств во время столкновения показано на схеме 2, конечное положение транспортных средств после столкновения показано на схеме 6; В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.3. ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Указанный пункт ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 не выполнен; Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1. 2-й абзац (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; определить, применялись ли водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 меры по снижению скорости, и была ли возможность определить момент возникновения опасности для движения, эксперту не представляется возможным; В прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО9, д. 56, находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, а именно нарушению п. 8.3. ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что нарушение водителем ФИО3, при управлении принадлежащим ФИО5 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, кроме того, ФИО3 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда указанного транспортного средства - ФИО3.

Согласно представленному истцом ФИО2 заключения ООО «Альфа» об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 303900 рублей, рыночная стоимость автомобиля установлена в 244 340,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 654,55 рублей, стоимость ущерба составляет 158 685,45 рублей./ 244 340-85 654,55 \.

Суд полагает возможным принять данное заключение оценщика в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Названное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не сомневается в компетентности эксперта, к заключению приложены документы, подтверждающие его высшее техническое образование и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ФИО2 в результате ДТП составляет 158 685,45 рублей. Ответчик данную су4мму ущерба не оспаривает.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере в сумме 145 214,55 рублей истцу ФИО2 следует отказать. 

При этом, с учетом того, что судом установлено, что истцу ФИО1 ущерб в результате ДТП не причинен, в удовлетворении исковых требований ей необходимо отказать.

Также, с учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5, т.к. согласно нормам ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, которым являлся ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца ФИО2 с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Альфа» 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в размере 2500 рублей.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при цене иска в размере 158 685,45 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4373,70 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей. Недоплаченную истцом госпошлину в размере 2373,70 рублей следует взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в общем размере 436 рублей, согласно кассовым чекам ОО Телеком-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом почтовые расходы, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 230 рублей. В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг и расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом ФИО2 были уплачены юридические услуги ФИО10 в размере 3 000 рублей за составление искового заявления. 

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 3 000 рублей, оплаченные истцом ФИО2, относятся к расходам на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 500 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 1 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, ФИО1 не представлено доказательств несения данных расходов.

Кроме того, в связи с назначением определением суда транспортно-трассологической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО3. Согласно выставленному счету ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также не опровергается и не оспаривается истцом, что указанные расходы по проведению экспертизы ФИО3 не оплачены.

ОО «Импульс» заявлено о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, указанные расходы по проведению экспертом ООО «Импульс» ФИО8 судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Импульс». 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 685,45 рублей, расходы за составление оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, юридические расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 145 214,55 рублей, расходов по оценке в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей, юридических услуг в размере 1 500 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Импульс» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 2373,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына