Дело № 12-108/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2018 года в 01 часов 10 минут ФИО8, являясь водителем автомобиля марки «Toyota-Cygnus» г.р.з. №, в районе дома № 81 по ул. Советской в г. Николаевске4-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.05.2018 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО8 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в рамках которой указал, что просит отменить данное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Свидетели ФИО1 и ФИО2 не находятся ни в каких служебных отношениях с заявителем по жалобе, а в момент совершения ДТП, именно ФИО3 08.03.2018 г. предложила им доехать на транспортном средстве. Но суд не принял во внимание, что именно данные лица могли подтвердить, кто управлял автомобилем, о чем и пояснили в суде, а суд принял во внимание показание понятого ФИО4 которого инспектор ДПС ФИО5 вызвал на место ДТП по сотовому телефону в присутствии заявителя по жалобе, что ставит под сомнение достоверность данных показаний в суде. Судом также необоснованно не приняты во внимание доводы, которые приводил заявитель по жалобе при рассмотрении дела у мирового судьи, считает, что учитывая его неадекватное состояние, после удара о лобовое стекло, инспектора ГИБДД сфальсифицировали материалы административного правонарушения. Также учитывая загруженность заявителя по жалобе при решении им производственных вопросов, он перепутал время судебного разбирательства, назначенного на 11.05.2018 г. в 11-00 часов и прибыл на рассмотрение дела 11.05.2018 г. в 16-00 часов, и заявитель полагает, что в данном случае ему должны были позвонить и напомнить о месте и времени рассмотрения дела, так как такой порядок применяется во всех иных судебных участках, в которых он был. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно заявитель по жалобе управлял транспортным средством, которое совершило ДТП. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО6 момент совершения ДТП не видела и находилась на значительном расстоянии, а увидела заявителя по жалобе только спустя определенное время, когда подъехала на патрульной машине. На момент ее приезда, автомобиль движение не осуществлял, двигатель не работал, а лицо, которое управляло транспортным средством – ФИО3., которая подтвердила данный факт в суде, на месте ДТП отсутствовала, заявитель по жалобе пояснил ФИО6., что именно он виноват в данном ДТП, так как уговорил сесть за руль автомашины ФИО3 в результате чего и произошло данное ДТП. ФИО3. испугалась за материальный вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате ДТП и заявитель по жалобе ее отпустил домой, сказав, что он вызовет ФИО7 для буксировки автомобиля и решит вопрос относительно ущерба. В ходе судебного разбирательства заявитель по жалобе также утверждал, что он виноват, что уговорил ФИО3 управлять транспортным средством, но заявитель по жалобе подтвердил, что управлял данным автомобилем. Инспектор ДПС ФИО6 и ФИО5 не могли отстранить заявителя по жалобе от управления транспортным средством, так как он не осуществлял движение на автомобиле и его управление, что им и было зафиксировано в протоколе от 08.03.2018 г., протоколы заявитель по жалобе подписывал, но после слов инспектора ДПС, что ему будет однозначно назначен штраф – 500 рублей, кроме того, после удара головой о лобовое стекло, заявитель по жалобе плохо себя чувствовал, в связи с чем не читал, что им было подписано, если бы ему сообщили, что в отношении него возбуждено административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он бы не подписал данные протоколы и не стал бы даже после этого дискутировать с инспекторами. В ходе судебного разбирательства, заявитель по жалобе неоднократно пояснял, что 08.03.2018 г. не говорил, что управлял транспортным средством, как написано в протоколах, а говорил постоянно, что виноват, протоколы составлены не верно, инспекторы на месте ДТП прибыли по вызову жильцов дома, расположенного по ул. Советская, поэтому они не могли видеть, кто управлял транспортным средством во время движения, а свидетельские показания лиц, находившихся в машине, не были приняты во внимание судом. Также суд не учел тот факт, что понятые были вызваны сотрудниками ГИБДД по телефону, данный факт ставит под сомнение достоверность свидетельских показаний понятого ФИО4., так как он находится в хороших отношениях с инспекторами ГИБДД, раз прибыл ночью в (01-30) на место ДТП. В связи с тем, что заявитель по жалобе не управлял транспортным средством, ему не зачем было и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он заявлял сотрудникам ОГИБДД, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, им не оспаривается. В правилах ПДД не сказано, что запрещено находиться на пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, инспектор предложил дунуть в трубку прибора – алкометра, но после того, как ФИО2 потребовал предоставить свидетельство о поверке прибора, прибор был убран и больше им не предлагался. Таким образом вина в совершении правонарушения заявителя по жалобе, не установлена, со свидетелей, даже формально, не были взяты объяснения, чтобы установить все обстоятельства дела, а когда ФИО2 начал объяснять инспекторам обстоятельства ДТП, сотрудниками была вызвана патрульная машина с целью его успокоения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО8 полностью поддержал жалобу по существу, по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду сообщив, что не говорил, что именно он управлял транспортным средством, а говорил, что виноват, что разрешил ФИО3 сесть за руль в результате чего и произошло ДТП, он не читал, что ему дают подписывать сотрудники полиции, которые сфальсифицировали документы по делу, говоря, что он оплатит только штраф 500 рублей, за что, также не читал, просто все подписал, учитывая, что он находился после удара о лобовое стекло в таком состоянии, что не мог понимать свои действия, связи с чем он подал жалобу на действия сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, ответ им получен 25.06.2018 г., который он прилагает к рассмотрению жалобы по существу и просит учесть при вынесении решения по делу.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении или иной представитель административного органа по доверенности от должностного лица, не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе, в отсутствие возражений от ФИО8, рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол в отношении ФИО8

Суд, выслушав ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО8 письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 953816 от 08.03.2018 г., обоснованность составления которого ФИО8 не оспорено, возражений по факту его составления и обстоятельствам составленного протокола, от него в протоколе не указаны, что объективно подтверждает те обстоятельства, что ФИО8 ознакомлен с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был с ними согласен, в связи с чем и подписал протокол об административном правонарушении, не оспорив его в объяснениях физического лица по обстоятельствам его составления; протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 359981, от подписи которого ФИО8 отказался, что объективно подтверждено как подписью самого должностного лица, составившего данный протокол, но и подписями понятых, объективно засвидетельствовавших ими факт отказа от подписи заявителя по жалобе, оснований не доверять которым у суда не имеется; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.03.2018 г., от подписи которого ФИО8 также отказался, основания направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что также объективно подтверждено подписью должностного лица ОГИБДД, и удостоверено подписями двух понятых; рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО5; постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО8, факт совершения которого (правонарушения) им не оспорено, последнее вступило в законную силу 19.03.2018 г. и никем отменено (л.д.35), а также показания опрошенных сотрудников ОГИБДД и понятого, иные материалы дела.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ, понятой ФИО4. был опрошен в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который полностью подтвердил ранее данные им объяснения в материалах дела от 08.03.2018 г., при этом сотрудником полиции не является, осуществляя гражданскую работу в должности охранника ЧОП, какой -либо заинтересованности в искажении сообщенных им сведений, не имеет и суд это не установил (л.д.5).

Все составленные протоколы по делу и обстоятельства, в них изложенные, подписаны как самим должностным лицом, так и зафиксированы подписями понятых, возражений от которых по обстоятельствам фиксации события правонарушения и производимых процессуальных действий в отношении ФИО8, последовательности и правильности удостоверения действий, не зафиксировано и нигде не отражено.

Доводы ФИО8 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно обстоятельств произошедшего, а также обещания назначить штраф, его плохое самочувствие, не позволившее ему адекватно воспринимать окружающую обстановку, суд признает недостоверными, голословными, и расценивает их как попытку избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, поскольку они ничем не подтверждены, полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, показаниями опрошенных сотрудников полиции и понятого у мирового судьи при рассмотрении дела, которые подробно показали о том, что ФИО8 на момент их прибытия не отрицал факта управления транспортным средством именно им, а также пояснявшем, что пассажир с переднего пассажирского сиденья ударилась о стекло и ушла, в больницу или иное медицинское учреждение за помощью, ФИО8 не обращался, какие-либо документы медицинского характера, с очевидностью свидетельствовавшие бы о его плохом самочувствии или наличии установленного диагноза в результате ДТП, им не представлено.

Кроме того данные утверждения о его плохом самочувствии и непонимании происходящей ситуации в результате ДТП и его удара о лобовое стекло, опровергаются и пояснениями самого ФИО8 в жалобе о том, что после ДТП, с его слов, он сказал ФИО3. покинуть место ДТП, а все вопросы с ущербом по автомобилю он разрешит лично с его владельцем, что говорит о том, что все действия ФИО8 на момент ДТП носили последовательный и целенаправленный характер, соответственно ФИО8 четко осознавал происходящие обстоятельства и руководил ими.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно оценены показания самих должностных лиц ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в установленном законом порядке, личных неприязненных отношений к ФИО8 не имеющим, не ссылался на это и сам ФИО8, фактов оговора либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела, ни мировым судьей, ни судом второй инстанции, не установлено, с оценкой показаний указанных лиц суд второй инстанции не согласиться не может, соответственно суд второй инстанции также достоверно устанавливает, что именно ФИО8 находился за управлением транспортным средством, что им не отрицалось, это подтверждено как показаниями опрошенных сотрудников ОГИБДД, так и составленными процессуальными документами, возражений по которым от ФИО8 при их оставлении не имелось, в связи с чем последний правомерно был отстранен от управления транспортным средством, как по причине совершения ДТП, так и наличия у него клинических признаков опьянения, зафиксированных и отраженных последовательно в составленных процессуальных документах.

Мотивированно в совокупности с установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мировым судьей оценены показания опрошенного свидетеля - понятого ФИО4 с оценкой его показаний мировым судьей нельзя не согласиться, ссылка на то, что последний был вызван сотрудниками полиции по телефону, не говорит о его зависимости или заинтересованности в исходе дела, последний в судебном заседании при рассмотрении дела в суде дал последовательные, логичные, подробные и мотивированные показания, которые также полностью согласуются с составленными в отношении ФИО8 процессуальными документами, составление которых он не оспорил, подписал протокол об АД без замечаний, и замечаний по отстранению от управления ТС также не предоставившего, показания понятого логичны и согласованы с показаниями опрошенных сотрудников полиции, понятой как процессуальное лицо фиксирует и удостоверяет правильность процессуального действия, производимого уполномоченным должностным лицом по составлению процессуальных документов по отстранению от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование.

Нельзя не согласиться и с правильной юридической оценкой опрошенных свидетелей ФИО3 ФИО1., ФИО2 являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, показания которых даны ими в целях помочь ФИО8 избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, их показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, составленным процессуальным документам, которые ФИО8 не оспорил, а также показаниям опрошенных сотрудников ОГИБДД как должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО8 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

Мировой судья подробно и мотивировано оценил все имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который в рамках положений ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Учитывая, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены не имеется, поскольку процессуальные документы с подписями понятых заполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний понятых не содержат.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.

Ссылка ФИО8 на то обстоятельство, что ему необходимо было позвонить и напомнить секретарем судебного заседания о месте и времени рассмотрения дела, не основано на законе, в материалах дела имеется расписка о личном получении повестки на 11 мая 2018 года 11 часов 00 минут, на дату проведения судебного слушания от ФИО8 какие-либо заявления и ходатайства суду не представлены.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность и правильность выводом мирового судьи в постановлении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Заявленное ходатайство в жалобе об истребовании записей разговоров за 08.03.2018 г. в дежурной части ОГИБДД, где зафиксирован факт звонка, а также телефонного звонка понятому с телефона инспектора ОГИБДД рассмотрено в рамках требований ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, с отражением мотивов в принятом процессуальном решении, по причине того, что установление указанных обстоятельств не имеет отношение к рассмотрению существа жалобы, к тому же, данные обстоятельства не оспаривались и самими должностными лицами ОГИБДД, опрошенными в судебном заседании у мирового судьи.

Ответ по обстоятельствам жалобы ФИО8 на действия сотрудников полиции сам по себе не может служить каким-либо обстоятельством неправомерности составления в отношении ФИО8 процессуальных документов – протоколов по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влияет на обоснованность привлечения последнего к административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, поскольку оценка доказательств по делу с точки зрения их полноты, достоверности и достаточно и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в рамках составленного протокола по делу относится к исключительной компетенции суда, а не должностного лица, проводившего проверку, из материалов проверки не установлены обстоятельства неправомерности составления протокола в отношении заявителя по жалобе по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к тому же следует учитывать, что постановление по делу по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ вступило в законную силу и заявителем по жалобе не обжаловано, которым также установлено событие правонарушения по факту управления именно ФИО8 автомобиля в то же самое время и месте, что и квалификация его последующих действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являющихся одномоментными.

Конституционный Суд РФ отметил: из положений Конституции РФ следует, что федеральный законодатель, закрепляя принцип неприкосновенности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, не может освобождать их от уголовной и от административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, но вправе предусмотреть особые условия привлечения их к такой ответственности. Конкретный объем неприкосновенности, обеспечивающий недопустимость преследования депутата именно в связи с его депутатской деятельностью и в целях оказания влияния на нее, должен быть определен федеральным законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации.

Соответственно только суд может решать вопрос об аресте, заключении под стражу и содержании под стражей, и только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, причем на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Применительно к специальным институтам неприкосновенности возможные вводимые федеральным законом ограничения полномочий судебной власти по разрешению дел, связанных с назначением мер уголовной ответственности и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, могут иметь место лишь в том случае, если такие институты предусмотрены непосредственно Конституцией Российской Федерации, т.е. в отношении Президента РФ, федеральных парламентариев, а также судей, что обусловлено особым статусом названных должностных лиц и характером выполняемых ими функций в системе государственной власти Российской Федерации (ст. 91, 98 и 122).

Введение же федеральным законом - помимо Конституции Российской Федерации - такого условия, как согласие парламента субъекта РФ на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, на применение к нему ареста и иных мер процессуального принуждения в ходе преследования за такого рода правонарушения, по существу, означало бы исключение судебных прерогатив и предоставление судебных функций парламенту, что по смыслу ст. 10, 19 (ч. 1), ст. 22 (ч. 2), ст. 118 и 126 Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 02 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина