№ 12-32/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 февраля 2019 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

судьи Гусельникова О.П., 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Мыльцева М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управляя автомобилем «ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.4) 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие ДТП, в результате чего протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поэтому по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу чего постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на своей автомашине «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> из микрорайона «

<

адрес>» в микрорайон 

<

адрес>, в пути следования внезапно для него на его полосу движения выехал легковой автомобиль «Джип Чероки», государственный регистрационный знак автомашины, водителя он не разглядел, чтобы избежать столкновения он принял вправо и его автомобиль выбросило на обочину в снежный нанос, где он остановился, получив механические повреждения от удара о слежавшийся снег. Самостоятельно вытащить автомобиль из снега либо завести его двигатель ему (ФИО1) не удалось, поэтому он пошел домой по адресу: 

<

адрес>, где побыл некоторое время, употребил примерно 150 мл. водки, чтобы снять стресс после произошедшего и вернулся обратно к месту, где находился его автомобиль. Вскоре туда прибыли сотрудники ГИБДД, он полагает, что их вызвали случайные автомобилисты, а также автомобиль – эвакуатор. Сотрудники ГИБДД стали разбираться в произошедшем событии, он им все рассказал, в том числе и об употреблении спиртного дома. В связи с этим было проведено его освидетельствование, давшее результат содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0.96 мг/л., эти результаты алкотестера были документально зафиксированы, с ними он был согласен. На основании этого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, с содержанием и выводами которого он не согласен. Он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, считает, что факта ДТП не было, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение сотрудниками ГИБДД. 

Защитник Мыльцев М.М. также поддержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового с удьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не прибыл, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено административное наказание по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, законным и обоснованным. Факт нарушения требований п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, со стороны водителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается:…употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Суд считает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен) подтверждается имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения, - результатами анализа теста дыхания ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 221 час. 28 мин. с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,96 мг/л., - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласен, - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласен, - другими материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и выявившие факт нарушения им ПДД РФ, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 суду не доказано. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил съезд с дороги в правый по ходе движения кювет вовсе не свидетельствует об отсутствии события ДТП в данной дорожной ситуации, поскольку факт повреждения вышеуказанного транспортного средства является очевидным, подтвержден материалами дела, в том числе и самим ФИО1 Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Гусельников О.П. 

Решение вступило в законную силу.