Дело № Мировой судья Сачук Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2020 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Титова А.Ю., 

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

с участием:

прокурора Абрамовой Е.А.,

защитника-адвоката Кальченко В.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Камешковского района Перфиловой А.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Кальченко В.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений.

Кроме того, принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и жалобы, возражений заслушав выступления прокурора Абрамовой Е.А., поддержавшей доводы представления, защитника Кальченко В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 13 июля 2019 года тайного хищения имущества ООО «А», стоимостью 3 600 рублей в ...., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Камешковского района Перфилова А.А. просит приговор изменить, привести резолютивную часть приговора в соответствие с требованиями Общей части УК РФ, в части возложенных на условно осужденного обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кальченко В.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ее подзащитный обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что ФИО1 имел намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, однако был лишен подобной возможности, поскольку содержится в следственном изоляторе. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камешковского района Перфилова А.А. просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается. 

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вид и размер наказания ФИО1 назначены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы защитника Кальченко В.Б., все необходимые данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. 

Вместе с тем принято во внимание и то, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, привлекался к административной ответственности. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, применение положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано. 

Размер наказания определен правильно, с учетом требований ст.61, ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника - адвоката Кальченко В.Б. удовлетворению не подлежит.

В то же время, возлагая на ФИО1 обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, мировой судья допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ, возложив на осужденного обязанность «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного».

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного может быть, в том числе, возложена обязанность: «не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

В силу ч. 1 ст. 187 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции являются органами, осуществляющими контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока. Обязанности по исправлению осужденных действующее законодательство на уголовно-исполнительные инспекции не возлагает.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению, путем уточнения возложенной на ФИО1 обязанности. Принимая такое решение, суд второй инстанции отмечает, что допущенное мировым судьей неправильное применение уголовного закона не влечет за собой изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что на ФИО1 в течение испытательного срока возложена обязанность «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного». 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кальченко В.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Камешковского района Перфиловой А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Титов