Судья Грибенюк Г.В. Материал № 22-4642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

при помощнике судьи Власенко Ф.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Невольниченко В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Невольниченко В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 12 октября 2004 года Санкт-Петербургским городским судом по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

– 25 ноября 2004 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде девятнадцати лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УКП при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний, назначенных приговором Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года и приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года.

Постановлением ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что имеет 31 поощрение за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке. Считает, что наличие взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие осужденным срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осуждённого, всесторонне исследованных и учтенных судом. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий