№ 2- 47

61RS0022-01-2024-005754-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя ФИО4 ФИО5, действующего по доверенности от 23.09.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что 13.12.2023 произошло ДТП с участием 2-х ТС: № г/н № RUS и Porsche Масаn г/н № RUS. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 13.12.2023 г. и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №. Экспертом ФИО7 было подготовлено заключение специалиста № от 

<

дата>, в котором эксперт сделал вывод, что действия водителя ФИО4 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, т.к. были условием достаточным для его возникновения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

30.04.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб. 07.05.2024 проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», составила: 442 782 руб. 84 коп. без учета износа деталей, 280 700 руб. с учетом износа деталей, УТС расчету не подлежит, т.к. ТС эксплуатируется более 5 лет.

Страховая компания письмом от 16.05.2024 уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС. 20.05.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 140350 руб. (50% от установленного размера ущерба с учетом износа). 

28.05.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также просила выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, УТС и возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 

Страховая компания письмом от 03.06.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не организовала восстановительный ремонт своего ТС. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 №У№ в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения спора в качестве ответчика привлечен ФИО1.

ФИО6, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 

- убытки в размере 1 130 200 руб.;

- неустойку с 23.05.2024 по 24.12.2024 в размере 400 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы 141 руб.

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.;

- штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об OCAГO;

- расходы на экспертизу в размере 65 000 руб.;

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В возражениях на иск ответчик указал, что осуществил выплату 140350 руб. посредством почтового перевода 20.05.2024 года, направив истцу уведомление о его направлении. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, то выплата произведена в размере 50% от определенной суммы ущерба. Ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» СТОА, отвечающей необходимым требованиям, организовать ремонт транспортного средства истца не представилось возможным. Представитель ответчика полагал, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, неустойка не подлежит взысканию, так как обязательства исполнены в срок. Расходы на представителя завышены, оснований для удовлетворения морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При удовлетворении требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов, взыскав расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в действиях его доверителя нет нарушений ПДД, которые бы привели к столкновению транспортных средств. По мнению представителя, в дорожной ситуации действовало правило «помехи справа», поэтому истица не должна была совершать поворот, а обязана была пропустить ФИО4 С выводами экспертного заключения представитель ответчика не согласился, полагал их неверными. В удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Из представленных доказательств установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023 с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Porsche Масаn, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением истца.

Согласно постановлению от 13.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

30.04.2024 истица посредством почтовой связи обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Заявитель также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возместить нотариальные расходы по удостоверению копий документов.

07.05.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.05.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

07.05.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 442 782 рубля 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 280 700 рублей 00 копеек.

16.05.2024 страховая компания письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

20.05.2024 страховая компания выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 140 350 рублей 00 копеек (50 % от установленного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

28.05.2024 ответчику поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении нотариальных расходов по удостоверению копий документов, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.06.2024 отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-63322/5010-003 от 09 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховая компания вправе была изменить форму страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку на момент рассмотрения обращения заявителя не было установлено лицо, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, то страховая компания правильно произвела выплату половину стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 10.12.2024, на основании проведенных исследований, с учетом дорожной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП от 13.12.2023 года и на фото с места ДТП от 13.12.2023 года, с учетом направленности повреждений на транспортных средствах, механизм ДТП от 13.12.2023 года представляется следующим образом: в г. Таганроге водитель транспортного средства LADA- KALINA г/н № в процессе движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> занимал полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, водитель транспортного средства Porsche Масап г/н № в процессе движения по 

<

адрес> совершила маневр поворота направо на 

<

адрес>, при обнаружении на траектории движения своего автомобиля транспортного средства LADA-KALINA г/н №, движущегося по полосе предназначенной для движения встречного транспорта и приближающегося со встречного направления, приняла меры по маневрированию влево, водитель транспортного средства LADA-KALINA г/н № принял меры по маневрированию вправо, транспортные средства при сближении столкнулись на правой стороне проезжей части по 

<

адрес> (относительно первоначального направления движения транспортного средства LADA-KALINA г/н №).

Согласно представленным исходным данным, с учетом формы, локализации и направленности следов, зафиксированных на транспортных средствах, столкновение для транспортного средства LADA-KALINA г/н № и транспортного средства Porsche Масап г/н № классифицируется по следующим признакам:

по направлению движения автомобилей: перекрестное;

по характеру взаимного сближения автомобилей: встречное;

по относительному расположению продольных осей автомобилей: косое (продольные оси транспортных средств в момент контакта располагались под углом близким к 100-110 градусам при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства Porsche Масап г/н № и против хода вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства LADA-KALINA г/н №);

по характеру взаимодействия при контакте: блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства LADA- KALINA г/н №: эксцентрическое левое, относительно центра тяжести транспортного средства Porsche Масап г/н №: эксцентрическое правое;

по месту контакта: для транспортного средства Porsche Масап г/н № - переднее правое, для транспортного средства LADA-KALINA г/н № - левое переднее угловое.

В представленной на исследование дорожной ситуации в соответствии с положениями, закрепленными в «Правилах дорожного движения Российской Федерации», с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водитель транспортного средства LADA-KALIN A г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; водитель транспортного средства Porsche Масаn г/н № должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства LADA-KALINA г/н № не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являются необходимыми и достаточными обстоятельствами для того что бы водитель транспортного средства Porsche Масап г/н № применила маневр и произошло столкновение.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Porsche Масап г/н № по маневрированию следует считать не соответствующими требованиям абз. 2 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку снижение скорости и даже остановка транспортного средства Porsche Масап г/н № не исключали возможность столкновения с транспортным средством LADA-KALINA г/н №, движущимся по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

В данном случае постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя транспортного средства LADA-KALINA г/н № не имеет практического смысла, поскольку данный вопрос ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости, для водителя транспортного средства LADA-KALINA г/н № не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми ему требовалось снижать скорость, в рассматриваемом случае опасная ситуация была создана действиями самого водителя транспортного средства LADA-KALINA г/н №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от водителя транспортного средства LADA-KALINA г/н № требовалось предупреждать ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ.

В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя транспортного средства Porsche Масап г/н № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет практического смысла, так как снижение скорости и даже остановка не исключают возможность происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения и пояснил, что правило «помеха справа» в данном случае не имеет место. Поскольку ФИО6 совершала поворот на своей полосе движения, ФИО4 двигался по ее полосе во встречном направлении, поэтому для нее помехи справа не было. Обзор у ФИО6 был достаточный для ориентации в дорожной ситуации. Столкновение ТС произошло на полосе движения ФИО4, поскольку ФИО6 пыталась уйти от столкновения и применила маневр влево, а ВАЗ – вправо. В случае движения ТС Лада по своей полосе движения, столкновения ТС не произошло бы. Водитель Порша должна была применить торможение до полной остановки в соответствии с ПДД, но остановка не предотвратила бы столкновение. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Доводы представителя ФИО4 являются суждением стороны относительно соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и не опровергают выводов эксперта. Суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а мнение представителя ответчика относительно выводов эксперта не является основанием для повторного экспертного исследования. Суд также проверил наличие трудовых отношений между экспертом и ООО ««Экспертное Бюро Русэксперт», представлен трудовой договор, поэтому выполненное заключение судом признано не имеющим пороков. 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что действия ФИО4 явились причиной столкновения транспортных средств. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

В соответствии с заключением № 28507-24 от 12 июля 2024 года, выполненным специалистом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Масап г/н № по Методике Минюста составляет 1130200 руб. без учета износа.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим специальное образование, позволяющее дать ответ на поставленные вопросы. Заключение логично, последовательно и обоснованно, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих выводы специалиста под сомнение.

Суд взыскивает со страховой компании убытки в размере 259650 руб. (400 000-140350 руб. переведенных истцу), исходя из того, что лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии с законом составляет 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 30.04.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.05.2024.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 350 рублей 00 копеек 20.05.2024.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение страховой компанией обязательств по организации ремонта, то суд пришел к выводу, что страховая компания должна была выплатить 50% от суммы 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составляет 442782,84 руб. Следовательно, страховая компания не доплатила 59650 руб., на которые подлежит начислению неустойка в размере 1%, что за период с 23.05.2024 по 24.12.2024 составляет 128844 руб.

Неустойка на сумму, взыскиваемую судом, начислению не подлежит, так как вина участника ДТП в столкновении ТС установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, с неё подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы невыплаченного надлежащего страхового возмещения, что составляет 129825 руб.(259650/2) 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В сл уст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб в размере 400 000 руб. выплачивает страховая компания, ФИО4 должен возместить 730200 руб.(1130200-400000)

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

В связи с разрешением спора со страховой компанией истец понес расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 141 руб. (л.д.22,23), а также на оплату нотариальных услуг 200 руб. (л.д.9), поэтому суд взыскивает эти расходы со страховой компании. 

При удовлетворении требований истца в части, судебные расходы подлежат возмещению в размере 87% (от 1130200 руб. удовлетворено 989850руб.) 

Суд также распределяет пропорцию между ответчиками исходя из взысканных сумм, что составляет: ФИО4 -64%, Страховая компания -23%. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., уплаченные им договору об оказании юридических услуг от 11.07.2024 года. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат взысканию в размере 34800 руб., из которых 22480,80 руб. с ФИО4, 8004 руб. со страховой компании. 

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей и оплачена судебная экспертиза в размере 10000руб.

За досудебную экспертизу суд возмещает за счет страховой компании 1610 руб., за счет ФИО4 4480 руб. 

Экспертная организация ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявила ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы в размере 55 000 руб., указав, что полная стоимость экспертизы 65000 руб. Согласно рассчитанной судом пропорции расходы подлежат распределению: истец- 8450 руб., страховая компания- 14950 руб., ФИО4 -41600 руб.

В пользу экспертной организации суд взыскивает со страховой компании – 19800 руб., с ФИО4 -35200 руб.

В пользу истца подлежит возмещению за судебную экспертизу 1550 руб., поэтому суд взыскивает со страховой компании 558 руб., с ФИО4 -992 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчиков. Пропорционально удовлетворенным требованиям для страховой компании пошлина составляет 12212 руб. (259650+128844=388494 руб.), для 

ФИО4 – 19604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ущерб в размере 259650 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по 24.12.2024 в размере 128844 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 141 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., штраф в размере 129825 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 558 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 1610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8004 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 730200 руб., расходы на оплату услуг представителя 22480,80 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 992 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 4480 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ФИО2» с САО «РЕСО-Гарантия» 19800 руб., с ФИО1 – 35200 руб. 

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 12 212 руб., с ФИО1 в размере 19604 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2025 года.

Председательствующий: