Дело №12-2/2026 (12-25/2025)

УИД: 55RS0009-01-2025-000613-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 19 января 2026 года

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - адвоката Русакова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Большереченскому району К.Е.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> р.

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с данным автомобилем, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе вынесено указанное постановление о признании ФИО3 виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе адвокат филиала № 16 ННО Омской областной коллегии адвокатов Русаков А.В. в защиту интересов ФИО3 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что не доказана причастность ФИО3 к данному ДТП, собранные доказательства не являются достаточными, вина не установлена.

Адвокат Русаков А.В., ФИО3, его защитник Кидямкина Е.А. в судебном заседании суда 2 инстанции первоначально указанные доводы жалобы поддержали полностью. ФИО3 отрицал совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> госзнак № регион в р.

<

адрес> и оставление места ДТП, утверждая, что с 03 по ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Омске. Впоследствии в судебном заседании ФИО3 признался, что действительно им совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда он выезжал со второстепенной дороги на главную – 

<

адрес> с 

<

адрес> в р.

<

адрес>, по неосторожности не увидел автомобиля под управлением ФИО18 двигавшегося по 

<

адрес>, допустив столкновение с ним, отчего у автомобиля разбилось пассажирское окно. Он ехал один. Остановился. Вскоре подошла его супруга Кидямкина Е.А., которая представилась ФИО19 «аварийным комиссаром». Вместе с ним на пассажирском сиденье, где разбилось окно, сидела женщина, которая пояснила, что не пострадала. Из-за отсутствия страхового полиса у ФИО11, они не оформили европротокол, договорившись позже встретиться для урегулирования вопроса по возмещению ущерба. Однако позже оказалось, что ФИО12 обратился в ГАИ, от возмещения ими ущерба отказался, однако они в счет частичного возмещения ущерба оформили на него страховой полис, оплатив его. Действительно, ФИО3 после ДТП, уехал в г.Омск в Евромед.

Адвокат Русаков А.В. в ходе судебного заседания уточнил свою позицию, считал, что ДТП было незначительное, ФИО3 были предприняты все меры к возмещению ущерба, с чем ФИО14 согласился. Нет доказательств, что ФИО20 вызывал ГАИ, полагает, что из-за неприязненных отношений к семье Кидямкина составили административный материал. Административное расследование проведено некачественно. Какой-либо общественной опасности данное правонарушение не повлекло. В связи с этим просит прекратить дело по малозначительности либо переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший Л.З.Ф. в суде второй инстанции отношения ни к жалобе, ни к постановлению суда не выразил. Пояснил, что не помнит, какой автомобиль в него врезался ДД.ММ.ГГГГ с правой стороны, когда он проезжал перекресток, была помята правая пассажирская дверь, разбилось окно пассажирской двери. ФИО3 и Кидямкину Е.А. не знает, с ними не общался, кто совершил ДТП не знает. После оглашения его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его автомобиль, когда он двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, при проезде 

<

адрес>, справа, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль белого цвета, в результате чего произошло ДТП; водитель белой автомашины сказал, что торопится и затем сел в свой автомобиль и уехал, а он сразу же поехал в полицию и сообщил о ДТП, - подтвердил (л.д.6).

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Большереченскому району К.Е.П. в судебном заседании суда 2 инстанции пояснил, что действительно в ГАИ приехал ДД.ММ.ГГГГ Л.З.Ф., который сообщил о ДТП и скрывшемся неизвестном водителе на белом автомобиле. Он с ФИО15 выехал на то место, которое показал потерпевший. Было установлено, что место ДТП находится на 

<

адрес> при выезде с 

<

адрес> фиксации места ДТП путем опроса ФИО16 и составлении схемы с его участием, в ходе проверки он установил наличие видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения с магазина «Кормушка», после просмотра которой было видно, что произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем был Кидямкин, позже к ФИО17 подошла Кидямкина, а 

<

данные изъяты> с Кидямкиным вскоре уехал. Использовав базу данных «Посейдон», было установлено, что Кидямкин, скрывшись с места ДТП, уехал в Омск. Он позвонил тому около 12:00 в этот же день, объяснил, что нужно вернуться на место ДТП, но Кидямкин отказался, сказав, что он едет в Омск, и вернуться не может. Сам факт ДТП не отрицал. Когда Кидямкин вернулся в р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он смог составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который Кидямкин отказался подписать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы по жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует о вменении ФИО3 нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела и судом 1 инстанции достоверно установлено, а в настоящем судебном заседании и не оспаривается ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> р.

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с данным автомобилем. ФИО3 место ДТП оставил, не сообщив о произошедшем в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), объяснением Л.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 67), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения факта ДТП (л.д.39), пояснениями в суде 1 инстанции свидетеля К.А.П. о том, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на его магазине, было видно, что ДТП произошло с участием автомобиля Лексус под управлением ФИО3, который примерно через минут 

<

данные изъяты> покинул место ДТП (л.д.75), ответом на запрос к БД «Проезды» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобиль госзнак № с утра до 

<

данные изъяты> ч. находился в р.

<

адрес>, после чего камерами фиксируется в 

<

данные изъяты> ч. его нахождение в 

<

адрес>, и далее в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> он находился в 

<

данные изъяты>. Также из детализации с телефона ФИО3, представленного его защитником Кидямкиной Е.А. в настоящее судебное заседание видно, что инспектор К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно с 

<

данные изъяты>. связывался с ФИО3, но тот после первого разговора на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он осознавал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии и умышленно оставил место ДТП в целях избежания привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Вина водителя ФИО3 установлена в умышленном оставлении места ДТП, о котором ему было известно и участником которого он являлся.

ФИО3 является водителем транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства – автомобиля под управлением ФИО4, автомобилю последнего поврежден, потерпевшему причинен материальный ущерб, однако ФИО3 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Признаков малозначительности деяние ФИО3 не содержит.

То обстоятельство, что Кидямкин о возмещении ущерба договаривался с ФИО4, на наличие состава административного правонарушения не влияет.

Доводы о заинтересованности сотрудников ГАИ, в том числе инспектора К.В.П. надуманны, сделаны с целью избежать ответственности.

Иные доводы защитников, в том числе о «некачественном» проведении административного расследования, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют под собой правовых оснований, ФИО3 скрылся с места ДТП, излагал ложную версию событий, в том числе в суде как 1, так и второй инстанции, изменив позицию после представления дополнительных доказательств, сотрудники ГАИ действовали в соответствии с законом и своими должностными обязанностями. При этом, вопреки доводам защитника, сотрудники ГАИ обязаны представлять не все имеющиеся доказательства, а лишь достаточные для разрешения дела.

Обстоятельства установлены судом правильно, представленные доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, сделаны на основе анализа и оценки совокупности доказательств.

Время совершения правонарушения установлено на основании показаний потерпевшего ФИО4, анализа времени поступления информации в дежурную часть, записей с камер видеонаблюдения, учитывая отказ ФИО3 на момент установления обстоятельств идти на контакт, в том числе предоставить свои записи с видеорегистратора и пр. В целом, данное время соответствует объективным данным.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 -Русакова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО2