39RS0010-01-2024-002578-09 Дело № 2-577/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица ООО МФК «Метрокредит» и ООО «Столичное АВД»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 03.07.2019 года № в сумме 55 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1850 рублей, приводя следующие доводы.

03.07.2019 года между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 20 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 ООО «Столичное АВД» и ООО ПК «Долг-Контроль» заключили договор цессии №, по которому право требования передано ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленного в ООО «Столичное АВД» по договору цессии № Б/Н от 13.12.2020, 

Задолженность составила 55 000 рублей, по которой: 19 225 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности процентов – 33 784,58 руб., неустойка – 1 990,42 руб. 

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, направил заявление о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Третьи лица ООО МФК «Метрокредит» и ООО «Столичное АВД» также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.07.2019 года между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № AG1313058, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 20 500 рублей под 365,000 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора л.д. 20). 

По условиям договора, срок возврата – 16 календарных дней, то есть до 19.07.2019 г. (п. 2 условий).

ООО МКК «Метрокредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии № Б/Н от 13.12.2020.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 ООО «Столичное АВД» и ООО ПК «Долг-Контроль» заключили договор цессии №, по которому право требования передано ООО ПКО «Долг-Контроль».

Банк, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 03.07.2019 года № № в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что сумма задолженности по состоянию на 23.12.2020 составляет - 55 000 рублей.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с ответчика истребуется задолженность, возникшая за период с 19.07.2019 по 23.12.2020 года. 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 мая 2023 года.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области 30 мая 2023 года.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 июня 2023 года судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился – 05.07.2024 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства, представленные доказательства, применив вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, оснований для взыскания указанной задолженности не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья А.В. Таранов